Az igazolt ismereteink (más néven tudomány) elleni utálatod miből fakad?
9) "Emiatt zavarnak a nyakatekert magyarázgatások, hipotézisek olyan jelenségekről, amelyek határterületek, sőt, bizonyos tekintetben ellene mennek jelenlegi ismereteink egy részének - mégis sok ember kényszert érez arra, hogy belekényszerítse azokat is abba a dobozkába, amit ma a tudományos ismeretek összessége jelent."
Gondolom ezt azért csinálják mert a megismerhető tudást csak a már megismert tudásból kiindulva lehet értelmezni. Ami ezen kívül fekszik az még ha létezik is, megfelelő tudás híján téves következtetésre juttathat minket. Ezért még a nyakatekert következtetés is jobb ha magyarázatképp szolgál, mint a semmi vagy a képzelet.
6) Hoppá, majdnem kimaradt e válasz. :)
"Az ezotèria javarèszt a belső ès külső közötti kapcsolatról szól."
Ez teljesen rendben van, viszont amint belső világ a külvilággal kapcsolatba lép, onnantól már bizonyítékot felmutató megfigyelésekre lenne lehetőség, amit a tudományos oldalról joggal hiányolnak, mert a megfigyelések alapján nincs olyan kapcsolat közöttük amit az ezotéria feltételez.
válasza:14)"Ő de van :D ezen felesleges vitatkozni mert egymás tapasztalatait millió ès millió felesleges vitával sem tudjuk megcáfolni."
De pont ez az hogy ha vitával nem is, megfelelő módszertannal lehet dönteni. A személyes tapasztalat nem mérvadó mivel a tapasztalat átélője (megfigyelője) önmagában nem megbízható, független értékelője a történésnek. A tudományos módszertan az ismételhetőséggel, vakpróbákkal és tesztekkel pont e hibát próbálja kizárni és az így végzett kísérleteknél kiderült hogy a megfigyelő tévedett. Persze állíthatjuk hogy ezen élmények kivételek, de ezzel ellentmondanak azon ismeretünknek ami szerint a világ felismerhető szabályokat követ. Innentől pedig létezését csak hit alapján tarthatjuk valósnak.
válasza: válasza:"Gondolom ezt azért csinálják mert a megismerhető tudást csak a már megismert tudásból kiindulva lehet értelmezni."
Nem feltétlenül, és nem kizárólagosan. Ha így volna, nem lehetnének áttörő tudományos felfedezések. Ha nem próbált volna az ember bebizonyítani számos alig vagy egyáltalán nem megértett jelenséget, akkor azokat ma sem ismernénk. A tudomány úgy tud számottevően fejlődni, ha vannak, akik ki mernek lépni a konfortzónából, és vállalják, hogy határterületekkel foglalkozzanak. Rengeteg nagy tudós kezdte úgy a pályafutását, hogy kinevették a professzorok.
"Ami ezen kívül fekszik az még ha létezik is, megfelelő tudás híján téves következtetésre juttathat minket. Ezért még a nyakatekert következtetés is jobb ha magyarázatképp szolgál, mint a semmi vagy a képzelet."
Szerintem a semmi elismerése bölcsebb minden magyarázkodásnál. Ha valakit nem elégít ki a semmi, kutasson, de ne találjon ki hipotéziseket, ami őt megnyugtatja, de valódi megismerést nem szolgál.
válasza:Én még nem írtam a kérdéshez, de egyébként nincs bennem utálat, inkább felháborodás, teljesen jogosan. Viszont ez egy érdekes és elgondolkodtató téma, amit te, és sokan eddig is felhoztak már (más kérdés, milyen szándékkal, ki épp milyennel), és elmondanám ehhez, hogy a hivatalos, dogmatikus szemléletű "tudósok" hozzáállása viszont zavar engem -alappal-,
akik többnyire nem hajlandóak vitára, valamint -kevés kivétellel közülük- alapból lenézik (gőgösen) a másként gondolkodókat, és a más eredményre jutókat akkor is, ha utóbbiak kézzel fogható régészeti leletekkel és kikezdhetetlen logikával alátámasztják más nézetüket, holott az akadémikusok (a hivatalos dogmát képviselők)
FELÜLÍRJÁK folyton a saját
meglátásaikat, évente, évtizedenként, vagy ritkábban, mikor hogy.... És többnyire arra változtatják IDŐVEL, amit korábban lenéztek az alternatív kutatók KORÁBBI állításai közül.
Csupa-csupa önellentmondás és infantilis hozzáállást képvisel a tudományos kutatók többsége tehát, nevezetesen tehát az akadémikusok -a hivatalos dogmát képviselők- zöme.
Konkrét példából rengeteget írtam korában a gyakorin, de érv nélkül lesöpörték alapos érveimet az asztalról, vagy pedig éppen féligazságok által félremagyarázták azt,
nem ritkán indokolatlan lejáratásba burkolva.
Nem szeretném ismételgetni a példák sorát, mert vitaképtelennek bizonyultatok éveken át. Önös érdekeitek, vagy éppenséggel naivitásotokból eredő rögeszmétekbe ragadottságotok okán.
Pedig százával írtam itt már konkrét példákat.
És ha megint engednék a provokációnak, hogy soroljam, akkor a hozzád hasonlók megint elölről kezdik a saját tudománytalanságukkal "tudományos szemléletűnek" beállítani önmaguk hozzáállását...
Tényleg csak 1-2 konkrétumot jegyzek meg itt és most:
A NASA kijelentette éveken át, hogy szerintük nincs víz a Marson, de aki szerint van, az szerintük "ezoterikus ütődött, paranoiás, elmebeteg, infantilis, scifirajongó", meg mikor mi...
Évtizedekig ezt állították, holott pont a hivatalosan netre tett NASA fotókból (mert ugye a 90-es évekre megejelent a világháló a világon mint olyan) a NASA hivatalos fotókból felfedezték amatőrök
AZ AKADÉMIKUS CSALÁSOKAT:
retusálásokat, de még ezek ellenére is bizonyították amatőr kutatók, hogy logikusan kikövetkeztethető a víz jelenléte a Marson, de a NASA továbbra is szajkózta évekig a presztízsük és hazugságaik (érdekeik) fenntartására, hogy "az amatőr kutatók MIND tudománytalanok, ezoterikusok, csalók, infantilisek, elmebetegek, paranoidok", és mikor éppen miféle alaptalan módon járatták le az alternatívnak nevezett, perifériára száműzött VALÓDI kutatókat.
Utóbbiak között IS nyilván akadnak (némelyek), akik hazugok, vagy tévednek, de mégis egy kalap alá veszik az akadémikusok őket a valódi tudományos, de alternatívnak bélyegzett kutatókkal!
Néhány éve a NASA bejelentette, hogy "hurrá, igazoltan víz jelenlétét detektáltuk a Marson!"
Nesze nekünk... Ha az alter kutatók állították évekig, akkor az akadémikusok lenézően nyilatkoztak erről... de amint ISMÉT rájöttek, hogy számos alter kutatónak mér évek óta igaza van, máris pálfordulást követnek el az akadémikusok - mint évszázadok óta, ezrével megették, mindmáig, különféle tudományos tényezők vizsgálata esetén!
Ezrével megcsinálják ezt, évszázadok óta, az akadémikusok!
Mi a jó fene ez...? Ezt nevezed tudományos hozzáállásnak, amit az akadémikusok zöme művel...?
Még egy konkrét példa, de mondom, ma kihagyom a felsorolást, mert eddig se hatottat meg titeket a bizonyított tények sora:
A 19.sz. végén az akadémikusok azt is kijelentették, hogy ami nehezebb a levegőnél, az képtelenség repülni (akkoriban még csak léghajók repkedtek).
Azóta rájöttek az akadémikusok ,hogy ebben IS tévedtek:
"A repülőgép a levegőnél nehezebb olyan közlekedési eszköz, mely az atmoszférában halad, merev felületei és a levegő reakcióerejéből keletkező felhajtóerő segítségével a repülési magasság és irány megváltoztatására, illetve megtartására képes motor vagy hajtómű segítségével."
És megalkották a repülőgépeket, helikoptereket...
Írtam pár tényezőt ismétlésképp, hátha valóban kíváncsi voltál,
hátha most kivételesen nem egy bérkommentelő (ebbe beletartozik a puszta érdekvédelem is) dogmatikus, ellenvetést nem tűrő tudományvallási térítő indít látszatvitát ilyen kérdésről.
A tipikus válaszotok vagy higgadt terelgetés, megjátszottan higgadt, lesajnáló lejáratás (alaptalanul), vagy "rád nem pazarlok időt" érv lesöprés, vagy agresszió, csak mert nem tud érvelni az akadémikus...
(Hacsak nem féligazságokkal, ami még nagyobb badarság.)
De értelmes érvet akadémikusoktól még sose hallottam az égbekiáltó tudománytalanságaikra.
Ettől még a valóság egy kis szeletét felismerik még az akadémikusok is.
De ez csak rész tudás, és féligazságok. Érdekközpontú, hamis, csaló alapvető hozzáállásuk közepette.
Ellenben a hivatalosok által érdekből
el nem ismert VALÓDI tudományos kutatások között igen nagy százalékos arányban találkozni tökéletes logikájú, részletesen elemzett,
és / vagy tárgyi bizonyítékokat felmutatóakkal.
Mégis lenézi őket a hivatalos oldal, többségében. Mígnem átveszik azt, amit eddig lenéztek, úgy téve, mintha mindig is azt mondták volna (pl hogy "mi mindig is azt mondtuk, hogy ami nehezebb a levegőnél, az is repülhet" - pedig ők cáfolták és lenézték e nézetet, amíg be nem látták!)
Na meg a kettős mércéje sok akadémikusnak, röhej... Dínó bezzeg létezik, de azt, hogy D-Amerikai múzeumokban évtizedek óta ott vannak a 3 méteres humanoid csontvázak -persze valami kamu mellébeszélést tartalmaznak a vitrineknél a feliratok és ügyelnek, nehogy híre menjen különösebben, D-Amerikán kívülre:
na az smafu, lényegtelen az akadémikusoknak...
De bezzeg az akadémikusok dínói meg maga a kőkemény valósága a múltnak...
Ez egy példa a kettős mérce alkalmazására, ami szintén aljasság!
Puszta presztízsből amit éppen az akadémikusok állítanak, az szentírás nekik, de aki tudományosan mást merészel bizonyítani, na az a szemükben "egy söpredék, infantilis scifirajongó elmebeteg"...
Kettős mérce!
Aki mert ezekről a 3 méteres humanoid csontvázakról beszélni, az megint ugye "infantilis/scifirajongó/paranoid/elmebeteg/képzelődő" - az akadémikusok zömének torkából kiáltva...
Nem tudomány amit az akadémikusok többségében művelnek, hanem vallás! Dogma!
Fogorvosok:
"hát persze mit csak jót teszünk a betegeinkkel, alapos tudományos kutatás áll emögött részünkről! Kell a higanyötvözet, az amalgám, fogtömésre lett kitalálva, mi, okos akadémikusok kifejlesztettük, ez jó dolog!"
Na tessék... eltelt több évtized, mérgezték amalgámmal, higanyötvözettel emberek millióinak fogát... mára meg beismerték, hogy már megint tévedtek... eltelik pár évtized, és erre is azt fogja a hivatalos tudomány mondani, hogy "mi mindig is amalgám ellenzők voltunk"...
Aki fel merte emelni a hangját, hogy "de hiszen önök is tudják, hogy a higany súlyos idegméreg",
az akadémikus ostoba válasz az volt: "csak megengedett mértékben van jelen a higany!"
Aztán évtizedek múltán rájöttek az akadémikusok, hogy hát mégis mellőzni kéne a higanytartalmat, így az amalgámot is.
A higany- és aluötvözet viszont máig maradt a "védő"oltásokban, és máig hazánkban nem választható az oltás beadását, hanem kötelező... egyem a pici kis aljas szívecskéjét a köpönyegforgató akaDÉMONikusoknak....
Nem sorolom...
Tudod, amit az akadémikus kutatók csinálnak,
az többek között nem csupán kettős mérce alkalmazása, de pszichés projektálás is:
a saját fogyatékosságukat, hibájukat másokra vetítik, sokszor azokra, akik jóval értelmesebbek náluk és eleve tudományos kutatás végeznek - ezeket nézik le az ostoba akadémikusok - tisztelet a kevés akadémikus értelmes kivételnek (max 10%-uk kivétel, de azok meg -jogosan- kacsintgatnak alter irányokba).
Természetesen más eset, ha valaki elvégez egy hivatalos tudományágra vonatkozó szakmát -mint pl én-, tehát én egyben akadémikus IS vagyok, DE TÁGABBAN szemléli és kutatja a világot az illető,
ergo nem marad meg pusztán akadémikusnak, szemellenzősnek.
Az tehát más eset, nem pedig tipikus akadémikus.
A butaságból is lehet okulni persze, tehát semmi baj, ha az amúgy hibák tömkelegét alkalmazó akadémikusságot, illetve azok kijelentéseit is tanulmányozza az ember, máshogy nem is lenne alap megítélni, megvizsgálni azt.
Ellenben akadémikus tévhiteknél megragadni ostobaság, és irreális hozzáállás. Sokak részéről meg naivitás, megint mások részétől szándékos megvezetés (ahogy az iskolák tananyaga az egyetemekig legalább 75%-ban direkt hazugság, ezt száz és száz tényező mutatja, a megmaradó százalék egyik része szándékos féligazság, ami különösen aljas hozzáállást fed le; a maradék ami reális hozzáállás, és igen piciny százalék, ami puszta tévedést jelent az akadémikus eredmények részéről).
A baj a hozzáállásukkal van tehát: a dogmatikusságukkal és a szándékos hazudozásukkal érdekekből, valamint a naivitásukkal, és a szemellenzősségükkel-csőlátásukkal, hogy kizárólag, illetve főleg bal agyféltekésen vizsgálódnak.
Jelentem alásan: nekem kettő, azaz 2 agyféltekém van, és én igyekszem egyensúlyban használni mindkettőt - az akadémikus dogmatikus tudományvallás követőivel ellentétben. Utóbbiak képezik a tudományos végzettségüket zömét.
"De ez itt senkit nem èrdekel, mert aki arra vetemedik"
Ezek szerint szándékosan hazudnak önmaguknak? Félreértés ne essék, ezt azért írtam mert itt a tudományellenességről beszélünk, tehát most ezt olyanokra értem akik elvetik a tudományt valami másért.
"Tudnád mennyi felfogás lètezik ezen kívül lehet megennèd dühödben a billentyűzeted."
Csak ha látható hogy hülyeség. :)
"nem mered a sajátod egy pillanatra sem elengedni így amid van az 99.99999% vakság."
Bizonyítsd. :P
Komolyan, az összes felfogással amivel eddig találkoztam az a baj hogy önmagadnak bizonyítod a létezését. Tök mindegy milyen feltételezésből indul ki, tök mindegy milyen szabályrendszerrel rendelkezik, az összes elfogadott tétele közös megegyezés kérdése, nem a bizonyíthatóságé. Ez persze nem baj amíg nem próbálják a világra ráhúzni, de mindig ez a vége függetlenül attól hogy mennyire nem illenek össze. És ilyenkor mindig a világ a hibás. :) Az egyetlen amivel nincs bajom azok a világnézetek amik az emberek egymás közötti és az ember világgal való kapcsolatát elemzi. Nem próbálják megmagyarázni miért van a világban valami (az a tudomány asztala), de minden másra tanácsot adnak. Az fine.
"Kit szeretnèl megtèríteni?"
Már régóta senkit, de ha értelmét látom akkor rákérdezek azokra a részekre amiket nem értek. És persze megírom hogy én ezt hogy látom. Persze valószínűleg felesleges, az előző mondataidra válaszolva vicces tőled/tőletek a vakság felemlegetése. :D
"Elnèzèst a stílusèrt de kellett."
Csak nyugodtan, én se mindig tudok megfelelő stílusban válaszolni. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!