Mi a velemenyetek a homeopatias gyogyitasrol? Fiam tejfeherje tojas allergias illetve fu fuz por poratka gomba stb

Én feltétlen híve vagyok, így választottam anno gyerekorvost is.

Elsőnek igaza van, jól képzett, jól felkészült szakembert kell választani, aki nem az egyik gyártó gyorstalpalóján szerzett kétes tudást.

Nyilván a fiadnak nem tüneti, hanem alkati szerre/szerekre lesz szüksége, és lehet, hogy benneteket, szülőket is kezelni kell majd, hiszen a gyerekek minden szülői egyensúlytalanságot leképeznek.

1. A homeopátia már alapból hülyeségeken alapul. Tisztában vagy vele, mit jelent az, hogy homeopátia? Mik az alapjai? Mi a lényege? Felvázolom neked gyorsan:

a. Hasonlót hasonlóval elv: A homeopátia szerint az a dolog, ami egy egészséges emberben x tünetet vált ki, az beteg emberben pont arra az x tünetre lesz jó. Ez elég érdekesen hangzik, de végül is, miért ne működhetne?

b. Hígítás: A homeopátia szerint az adott szert nem töményen kell alkalmazni, hanem minél hígabb, annál jobb. Ez gyakorlatilag több százszoros, ezerszeres hígítást jelent. Ugyanis az elv szerint nem maga a hatóanyag gyógyít, hanem a víz "emlékszik" a hatóanyagra. Azért valljuk be, ez elég nagy hablaty. Nem gondolod?

3. Rázás.

Tehát gyakorlatilag a homeopátia olyan, hogy belecsöppentek egy csepp málnaszörpöt az óceánba Amerikánál, majd kiszedek az óceánból egy kis vizet Európánál, és azt mondom, hogy ez itt bizony málnaszörp, mert a víz megjegyezte. Aha:)

2. Tegyük túl magunkat azon, hogy az elv hülyeség, hiszen ez még nem bizonyíték arra, hogy nem működik.

Hogyan vizsgálnád meg egy szer hatásosságát?

Elárulom: nem úgy, hogy te egymagad kipróbálod, hogy hat-e vagy sem. Miért? Mert nem tudhatod, hogy ha az adott betegségben beszeded a homeopátiás szert, és javul az állapotod, akkor az azért javul, mert tényleg használ a szer, vagy amúgy is meggyógyultál volna, csak ráfogod a szerre.

Ugyanis az, hogy valami egy esemény után történik, még nem jelenti azt, hogy az okozta.

Csak úgy lehet kideríteni, hogy valami használ-e vagy sem, ha veszünk SOK embert ugyanazzal a problémával, random módon kettéosztjuk őket, felének adunk homeót, a másik meg nem kap semmit, és megnézzük, hogy melyik csoportban volt több gyógyulás. Ha azt tapasztaljuk, hogy mindkét csoportban kb. ugyanannyian gyógyultak meg, akkor a szer nem ér szart se. Ha pedig azt, hogy a homeós csoportban kétszer annyian gyógyultak meg, akkor feltételezhetjük, hogy bizony a homeó hatásos.

Viszont van még egy adalék: a placebóhatás kiküszöbölésére a kontroll csoportnak is adnak egy látszólag teljesen ugyanolyan bogyót, mint amit a másik csoport szed, és nem mondják el a résztvevőknek (és a kísérlet vezetőinek se), hogy ki melyiket kapja.

Ezt a típusú vizsgálatot nevezzük randomizált (mivel random módon osztjuk be a embereket), kontrollált (mivel valamihez, jelen esetben placebóhoz) viszonyítunk, kettős vak (mivel sem a résztvevők, sem a vezetők nem tudják, ki melyiket kapja) vizsgálatnak.

Arra, hogy egy adott szer használ-e vagy sem, csak ez a vizsgálat alkalmas.

Az allopátiás, gyógyszernek minősülő készítmnyeket ilyen módon tesztelik, mielőtt forgalomba hoznák őket. Egy gyógyszer engedélyezése kb. 10 év, ez alatt a 10 év alatt csinálnak ilyen vizsgálatot is. Ha nem bizonyul hatásosabbnak, mint a placebó, akkor ennyi, megbukott, nem kerül forgalomba.

Azért nem hiszek benne, mert a homeopátia hatását még sosem sikerült ilyen vizsgálatban bizonyítani.

Tehát kimondhatjuk, hogy nem ér többet a placebónál.

Az a baj, hogy azok az érvelések, hogy "nekem bevált" hibásak. Attól, hogy valaki azt tapasztalta, hogy utána valami jobb lett, még nem jelenti azt, hogy hatásos. Ugyanis nem tudhatod, hogy tényleg használ, vagy csak amúgy is jobban lett volna, vagy épp valami teljesen más volt pozitív hatással a betegségre. Ennyi erővel én is mondhatom, hogy én meg a megfázásomra minden nap körbepördültem 3-szor és tapsoltam 5-öt, ettől pedig jobban lettem. Akkor ez azt jelenti, hogy ez egy gyógymód a megfázásra? Ugye nem? Pont ilyen a "de én kipróbáltam és használt" érv is.

Mondjuk annyit hozzáteszek még a dologhoz, hogy árulnak olyan szert is homeopátiás szerként, ami valójában nem az, ugyanis tartalmaz hatóanyagot, nincs felhígítva. De az igazából nem is homeopátiás szer.

És van, aki nem a te nézőpontod szerint éli az életét, és nem csak azt hiszi el, ami az eddigi rendszer szerint bizonyítható, kimutatható és kétséget kizáróan igazolható a hitetlenek számára is. Bosszantó és zavaró lehet neked kedves utolsó, de igen, élnek így emberek, boldogan és kiegyensúlyozottan! :)

Ha a gyermekednek ilyen problémái vannak és nyitott vagy a medikalizált rendszeren túl megjelenő lehetőségekre is, akkor igen, érdemes kipróbálnod! Keress jó szakembert!

"nem csak azt hiszi el, ami az eddigi rendszer szerint bizonyítható, kimutatható"

Nem azt kértem, hogy bizonyítsák be, hogy a víznek memóriája van. Csak annyit, hogy azt bizonyítsák be, hogy hat (pontosabban, hogy jobban hat, mint a placebó).

Nagyon szívesen elhiszem a homeopátia hatásosságát, ha készül róla olyan megbízható, hiteles vizsgálat, ami alátámasztja a hatását. Ilyen nincs, így nem hiszek benne.

Egyébként nem vagyok a "természetes" gyógymódok teljes ellenzője. Amiről bizonyított, hogy hatásos, azt én is elismerem. Ilyen például egy rakás gyógynövény is.

A homeopátia azért bosszant (bár valószínűleg közel sem olyan mértékben, mint ahogy te gondolod), mert egy teljesen hatástalan dolog, amire az emberek rengeteg pénzt költenek el. Nagyon érdekes, hogy gyógyszerlobbiról beszélnek, mintha a homeós cuccokat nem gyárakban gyártanák, és jó pénzért adnák el.