Bírói és Esküdtszéki ítélet? (lent)

Hát szedj össze pro és kontra érveket:

- bíró: szakmai tudás, tapasztalat, jogi hozzáállás, neutrális, viszont nem mindig tükrözi a "nép" véleményét, kizárólag jogi érvek, eleve: írott törvények alapján

- esküdtszék: befolyásolható, de a "nép"-et reprezentálja, laikusok, nincs jogi tudásuk, nem írott jog alapján döntenek...

De azt hozzátenném, hogy az ítéletet az esküdtszék esetében is a bíró hozza meg, csak kötve van az esküdtszéknek azon döntéséhez, hogy bűnös vagy nem bűnös a vádlott. De a büntetést természetesen a bíró szabja ki!

Arról is érdekes lehet írni, hogy milyen fajta ügyekben mi a jobb? Lehetne-e esküdtszék családjogi perekben? Vagy csak büntetőperekben? Mi a helyzet mondjuk egy kártérítési perrel? (Kis infó: Spanyolországban nemrég elindult az esküdtszékes rendszer, de kizárólag bizonyos ügyek tekintetében. Azt hiszem, hogy fiatalkorúakkal kapcsolatosan.)

Te milyen ügyeknél tartanád jónak? Milyen ügyeknél nem? Miért?

Ilyenekről írjál, és biztos érdekes lesz. :)

+ hasonlítsd össze (mert nem egyforma!!) az amerikai, az angol, a francia és most a spanyol rendszert... Interneten biztos találsz rengeteg információt, meg kutass könyvtárban is.

Akár összehasonlíthatod a magyar ülnökrendszerrel, ami kizárólag munkaügyi pereknél van. Miben hasonlít, miben más, jó-e az, mi értelme...?

Ja, meg még az jutott eszembe, hogy az esküdtek kiválasztásáról is írhatnál. (Ezzel szemben akár az ülnökök kiválasztásáról is.)

Ajánlom figyelmedbe a 12 dühös ember című könyvet. :)

Nagyon szívesen. :)

Kérdezz nyugodtan, ha valami érdekel konkrétabban. :)

(Habár nyilván a magyar bírósági rendszert ismerem csak igazán, az esküdtszékekről én is csak tanultam. :))