Szakdolgozatnál mennyire gáz, ha nem olvastam ki az irodalomjegyzékben szereplő könyveket?

Annyira rühellem ezt a kifejezést, hogy "gáz"...

Persze lehet így csinálni. De ha a felületes olvasottságod miatt kdierül, hogy valami olyan gondolatot tulajdonítottál a szerzőnek, ami nem egészen hiteles interpretációja az ő gondolatainak, akkor jogosan vonják kérdőre a dolgozat szakmaiságát.

Kedves kérdező nem gáz, mindenki így csinálja. Szép is lenne, ha én most nekiállnék ezer oldalas patológia könyveket olvasni azért az öt oldalért, ami kell.

Az elsőnek pedig üzenem, hogy nem bölcsész a kérdező, hogy más hülyeségeit kellene pontosan interpretálnia. Reál témában nem szoktunk rizsázni.

"Az elsőnek pedig üzenem, hogy nem bölcsész a kérdező, hogy más hülyeségeit kellene pontosan interpretálnia. Reál témában nem szoktunk rizsázni."

- Ha szerinted az értelmezés egyenlő a rizsázással, akkor valószínűleg nem ártana egy bölcsész szakot elvégezned egy kis tájékozottságért. (meg egyáltalán meg tudnád, mit is jelent a bölcsészettudomány, és nem vennéd alá azokat, amik nem oda tartoznak)

Egyébként minden tudományban értelmezni kell az észrevételeket, felméréseket. Régen megbukott már az a nézet, hogy csak gyűjtjük az adatokat, és abból magától lesz majd tudományos elmélet.

"Az elsőnek pedig üzenem, hogy nem bölcsész a kérdező, hogy más hülyeségeit kellene pontosan interpretálnia. Reál témában nem szoktunk rizsázni."

Az interpretáció nem kizárólag a reál diszciplínák sajátossága; ugyanúgy pontos hivatkozásokra, levezetésekre van szükség más területeken is. Filozófiai esszében sem lehet süketelni meg a semmit fokozni 60 oldalon át, legalábbis a régi osztatlan képzésben még úgy visszavágták a hallgató képébe az ilyen szakdolgozatokat, hogy nyekkent. (a mostani osztott, lebutított 3 éves képzéshez szerencsére semmilyen formában nincs közöm, tehát azt nem tudom, ott hogyan működik. Bocs, megpróbáltam a Te retorikáddal érvelni, hogy megértsd.

(bölcsész)