Miért van az, hogy a magyar krónikákban nincsenek egyszer sem említve az avarok?

Nagy a valószínűsége annak hogy azért mert őseink ilyen népet, hogy avar nem ismertek legalábbis így nem.

Bonyolult a téma, de a késő ókorban és a kora középkorban több létező népet valamiért duplikáltak.

Ilyenek voltak például az uturgurok magyarok öturgurok, és a kuturgurok vagyis a haturgurok, akik később rövid ideig türk fennhatóság alá kerültek és lett belőlük besgur és altialgir. Szimpla tükörfordítás, viszont ma ezeket külön népnek tartják.

Ugyanígy elég nagy esély van arra hogy a korai avarok megegyeznek Etele hunjaival a késő avarok meg Árpád magyarjaival. A krónikáink csak ezt a kettő népet ismerik, nem tudnak köztes avar népről.

olyan rég volt és kevés az infó hogy még a kutatók is csak feltételeznek.

Ami viszont érdekes hogy mind a hunoknak és mind a korai avaroknak ugyanúgy Attila nevű uralkodójuk volt. Ugyanazokat a városokat ostromolták. Szinte ugyanaz a történelmük.

Ugyanez igaz a késő avarokra és Árpád magyarjaira.

Valószínű hogy itt mindössze duplikálás történt, mégpedig az egyidőben használt több időszámítási rendszer miatt.

Régen még nem volt egységes az időszámítási rendszer mint most.

Emiatt van az hogy minden krónikánk más dátumot használ és ez nem véletlen, csak tudni kell hogy más időszámítást használt.

Ezek miatt a tévedések miatt duplikálódtak népek és történések is. De mindeddig sajnos nem tudták a kutatók teljes mértékben kibogozni a valóságot.

Ami érdekes és nem tanítják, hogy amennyiben Etele hun király a 400-as években élt akkor a magyarok a 600-as években jöttek vissza a Kárpát-medencébe a krónikák szerint.

Amennyiben Anonymust nézzük ő írta a 880-895-as évekre a magyar bejövetelt, de nála Etele hun király a a 700-as években uralkodott.

Furcsa hogy ezt nem tanítják az átlag embereknek és csak a két végdátumot hangoztatják. Etele 400-as évekbeli uralkodását és Árpádék 800-as évekbeli uralkodását, pedig a kettő nem is ugyanazon az időszámítási rendszeren lett lejegyezve. Ez már tudatos csúsztatás viszont és direkt félrevezetés a történészek részéről.

Én is úgy tudom hogy a krónika szerint mindössze csak 105-107 hét telt el, ami nagy valószínűség szerint valós adat lehet.

Nem húztak ki 300 évet a történelemből, ez egy korai tévedése a kutatóknak is. Később rájöttek hogy a több időszámítási rendszer kuszasága miatt lett ekkora kavarodás.

Nem kihúzták a 300-évet hanem mégsem történt. Vagyis Jézus születése és Szent István trónra kerülése között nem telt el 1000 év.

Ha a mai időszámítási rendszert tekintjük alapnak akkor Jézus valahol a 300-as évek környékén kellett hogy szülessen.

Ha viszont Jézus idejét tekintjük alapnak, akkor Szent István a 700-as években kellett hogy uralkodjon.

Hozzáteszem egyébként hogy ismerték az avarokat de Várkony néven, akik valószínűleg maguk voltak Atilla hunjai.

Eredetileg Vörhjón, türk nyelveken kermichon. Két népesség egyesülésével jöttek létre a vör (vörös) nevezetű szkíta és a hjón (kán, kan, koma, uralkodó) vagyis a hun egyesülésével. Legalábbis nagy a valószínűsége annak hogy az európai hun birodalom magját ez a két népesség adta, és hozzájuk csatlakozott a többi rokon vagy idegen nép.

Úgy látom a billentyűzet nem akar működni.

105-107 év

Csak hogy egyszer jól írjam le. XD