Mi a véleményetek David Cole - Auschwitzi utazás c. dokumentumfilmjéről?

egy újabb Holokausztos kérdés, már szinte hiányzott:)

Számtalanszor le volt ez már játszva, hadd ne kelljen itt beírogatni mindent. Használd a keresőt, pl. ha jól emlékszem, akkor a filmben található állításokból többet itt is kitárgyaltak, de a többi kérdésnél a kimaradók is benne lesznek

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__11444..

több szót nem is szaporítanék rá, csak annyit, hogy ne nevezzük már David Cole-t történésznek, mert nagyon nem az - semmiféle ilyen jellegű végzettsége nincs az ürgének (mint ahogy a revizionistáknak általában), és a témában annyire laikus, hogy még szemmel láthatóan azzal sincs pontosan tisztában, amit elméletileg tagad, a hivatalos történészi állásponttal (pl. a történészek nem állítotják, hogy a haláltáborokban 6 millió zsidót öltek meg. Az 5-6 milliós becslések a náci zsidóüldözés összes áldozatára vonatkoznak, amibe az elgázosítások ugyanúgy beletartoznak, mint a munkatáborok embertelen körülményeibe belehalt emberek, vagy a táborokon kívül agyonlőtt, agyonvert, stb. emberek, ami szintén elég nagy számot ad. Ezt az egészet nevezik Holokausztnak, erre vonatkoznak a történészek 5-6milliós becslései, nem csak a haláltáborokra, amikre Cole a maga tudatlanságában próbálná ráhúzni az összes áldozatot. Másik dolog meg, hogy jön Dachau-val, mintha ott a hivatalos történészi állásponttal szemben nyert volna a revizionista álláspont. Ezzel szemben a helyzet az, hogy a dachaui személyzet ellen már közvetlen a háború után tartott perekben sem szerepelt a gázosítás vádpontja, tehát a hivatalos álláspont már megint nem az volt, aminek ő megpróbálta beállítani.

Szóval rögtön az elején két talán legklasszikusabb revizionista csúsztatást is tapasztaljuk, az egyik a revizionisták szakértőnek (jelen esetben történésznek) hazudása, mintha itt szakmabeliek között menne szakmai vita - nem megy, a valódi szakmabeliek, szakértők között nincs ebben a témában vita.

A másik az, hogy a történészek álláspontját másnak hazudni, mint ami, és akkor azt már mindjárt könnyebb ellene érvelni, esetleg úgy beállítani, mintha miattuk változott volna, miközben nem is változott.)

képzeld el, olvastam a leírásodat. Sőt, jó régen még arra is rávettem magam, hogy a filmet megnézzem, bár amikor elkezdi mutogatni a csontsoványra fogyott emberek fényképeit, és azzal tudja le a dolgot, hogy ja, senki sem állította, hogy nem voltak betegségek, ott félbe kellett anno hagynom, hogy kicsit magamhoz térjek - azt kell mondjam, hogy az összes revizionista cuccból ez vitte valszeg nálam el a leggusztustalanabbnak járó címet, pedig erős a felhozatal.

Szóval nyugodtan vissza lehet venni az ugatásból, volt szerencsém a "műhöz", ezért is írtam, hogy az ott tálalt "érveket" - amik klasszikus tagadós "érvek", mint pl. a Zyklon B 5%-t használták csak emberölésre, ez hogy lehet? - ezen az oldalon is már számtalanszor cáfolták, ezért nem fogom minden egyes cuccot újra leírni. Megtettem már elégszer, el lehet olvasni az előző ilyen kérdésekben, ott vannak, számtalanszor ki lettek tárgyalva.

Mint ahogy én azt sem sorolnám a "tudatlan fröcsögéshez", hanem kifejezetten lényegbevágó a téma szempontjából, ha szembesítelek azzal a ténnyel, hogy az általad (illetve revizionista körökben előszeretettel) történésznek beállított pali annyira az, mint Schmitt Pali nyelvész, és annyira is ért hozzá - egyértelműen a történészek álláspontotját sem ismeri a kérdésben, pont azt, amit elméletileg tagadna.

Kérdezted, hogy mi a vélemény a filmmel kapcsolatban. Kaptál erre egy érvekkel alátámasztott választ, szóval

nem egészen értem, mégis mi a probléma. Talán csak nem az, hogy nem megfelelő a válasz?

csak azt nem értem, hogy ha ennyire rohadtul nem érdekel semmilyen ellenérv, akkor mégis mi a manónak írtad ki a kérdést?

És még te írsz agymosásról, jesszusom...