Mi van akkor, ha az Evolúció elmélet és a Vallási meggyőződés is egy totális tévedés?

"Csak ismételni tudom magam: ha bebizonyítjuk, hogy két lehetőségből legalább az egyik igaz, akkor azzal bebizonyítottuk, hogy nem lehet mindkettő egyaránt hamis."

Tökéletesen mindegy az alternatíva szempontjából, hogy mi hamis és mi nem. Itt csak a felállíthatóság a kérdés. Tudjuk, hogy pl. van egy szívünk, egy szervünk, ami csinál valamit, és mindenkinek van, már embernek.

Mondjuk én felállítok egy alternatívát, hogy OK. van szívünk, de ha azt kivennénk, akkor ezt az agyunk olykor észreveszi (ritkán), és valami módon egy általunk eddig nem ismert módon a szervezetünk legyárt gyorsan egy pótmegoldást, ami nem annyira hatékony és mondjuk három szervből tevődik össze, mert régen, az ősidőkben még ez volt a megoldás arra, amit a mai modern időkben a szív egyben hatékonyabban kivitelez. És tudok is egy bolygóról, ahol konvergens folyamatok játszódnak le, és ott még minden ember ezzel a három szervvel rendelkezik szív helyett, mert azok még hozzánk képest az ősidőkben járnak...

Tessék! Vázoltam egy alternatívát a szívre. Vizsgálható? Igen. Tesztelhető? Igen.

Elvi lehetőség? Igen... Mindezek dacára egy komplett baromság az egész, de még mindig jobb annál, ahol csak szajkózzuk, hogy van elvi lehetőség a szív helyett valami másra, de semmi vizsgálható, tesztelhető dolog nem jut az eszünkbe... és csak görcsösen ismételjük, hogy elvileg nem lehetetlen...

Az isten szerelmére, csak van valami különbség a két elvi lehetőség között, annak dacára, hogy pontosan tudjuk mi a helyzet a szívvel! :D

Bármennyire is baromság a verzióm, bármennyire is cáfolják az ismert tények, bármennyire is hamis állítás, azért csak minősíthető elvi lehetőségnek, de az nem (legalábbis tudományos értelemben), hogy csak annyit vagyok képes kinyögni megállás nélkül, hogy elvi lehetősége van...

Na, talán ez jobb példa...

Van-e elvi lehetősége annak, hogy az ember el tudja képzelni formailag a négydimenziós kockát?

Tudományos szempontból: Nem!

Aszfalt-szemléletből: Igen.

Utóbbi esetben semmibe nem kerül rámondani az igent... ám az indoklás annál nehezebben menne.

Ettől függetlenül is érdemes vizsgálni annak a lehetőségét, hogy létezik-e olyan ember, aki el tudja képzelni a négydimenziós kocka formáját, és nem csak matematikailag tudja kezelni. Nagyon nehéz a természettudományokban járatlan embernek megértenie azt a kutatók, aki azt állítja valamire, hogy nem lát rá elvi lehetőséget, de mégis kutatja annak a lehetőségét, ami az első kijelentését romba döntené.

Önellentmondás? Valójában nem.

"A és B állítás nem egyaránt hamis, ha megmutatjuk, hogy A igaz"

Mert a topik témája nem ez!

Kontúrozható alternatívát kért a kérdező. Ilyen a hamisságtól és igazságtól függetlenül is létezhet. Ha ennek megértése nem megy, akkor nyilván az én magyarázókámban van a hiba...

...ezt a dolgot azért nem tartom annyira fontosnak, hogy tovább rágjam. Bocsika...

@Mojjo

Azért még egy szösszenet...

Ha pl. a Kérdező azt kérdezte volna, hogy mi van olyankor, ha valójában nincs Nap, és tévedünk, mert a Nap látványát csak a fene tudja honnan áradó fény optikai csalódása okozza, akkor bizonyos vagyok benne, hogy belemennél a játékba.

Kérdeznéd, hogy akkor mi tartaná pályákon a bolygókat???... stbstb... próbálnád kipuhatolni, hogy van-e vizsgálható alternatívája a Kérdezőnek.

Nem az lenne a legfontosabb, hogy azzal kezd, márpedig a Nap ezért és azért van, és kész.

Magyarán te is egy ici-picit érzelmi alapon viszonyulsz az evolúció elmélet vizsgálatához. Persze nehezen vitatható, hogy ez nem így van jól, mert mind a ketten tudjuk, hogy az evolúciót megkérdőjelezőket sohasem a tudományos igazság felderítésének érzelemmentes kíváncsisága vezérli, hanem ők a pokolba kívánják az evolúció-elméletet.

Vagyis, ha a topik témáját szikáran a maga helyén kezeljük, akkor tényleg az jöhet le abból, amit te is állítasz, hogy a kreacosok utána úgy mutatják be a dolgot, hogy mi is bizonytalanok vagyunk, és keressük az alternatívákat.

Nehéz ügy. Ugyanakkor nincs mit tenni, ha itt hozzászólunk a dolgokhoz, mert bele kell menni a játékba, hogy feltételezzük mind a két verzióról, hogy nem jók (tehát nincs jelentősége ebben a topikban az igazságnak), hiszen arra kér minket a Kérdező, hogy mit tudunk ajánlani mást ezek helyett, függetlenül attól, hogy melyik igaz, vagy melyik nem.

#Mojjo: "elolvastam újra a kérdést, és bevallom, valóban lehet úgy értelmezni, ahogy te tetted, sőt, valószínűleg az a helyes értelmezés."

Azért nincs igazad, mert nekem nincs igazam.... :D

A Kérdező csak taktikázott a kérdésével (bár valszeg öntudatlanul). Az evolúcióhoz való hozzáállását a #8-as válasza (a te megjegyzésedre) tökéletesen visszatükrözi: "6: nem biztos hogy ellent mond ,de attól még lehet téves együtt is"

Tehát maga a kérdés értelme ugyan önmagában az lehet, amit szó szerint jelent(vagyis, hogy legyünk olyan kedvesek, és feltételezzük azt, hogy mind a két verzió helytelen, függetlenül az ismert tényektől), de a valóságban a Kérdező magától értetődően úgy képzeli, hogy az evolúció működésének gondolata lehet tévedés is (itt bizonyára csak a darwini klasszikus evolúcióra gondol - hiba hiba hátán).

Ha ennek a topiknak a kérdőmondatait egy olyan laikus tette volna fel, aki azért alapvetően tisztában van az evolúció szó értelmével, azzal is, hogy a biológiai evolúció működése miért tekinthető bizonyítottnak, továbbá nagyjából érti, hogy mi a különbség az evolúció mechanizmusa és az evolúció elmélete között, akkor soha nem írt volna olyat, hogy attól még lehet téves elképzelés.

Azt írta volna, hogy mindössze annyi a kérése, hogy feltételezze mindenki, hogy mind a két elképzelés nem is létezik, és találjunk ki helyettük egy újat, ami működőképes lehet.

Magyarán innentől kezdve a topikban a Kérdező maga teremtette meg azt a helyzetet, ahol az evolúció működőképessége megkérdőjelezésre került, holott a kérdése kiírása alapján a topiknak nem evolúció vitába kellett volna torkollania. Így aztán a valóság az, hogy mindent helyesen reagáltál le ez ügyben... csak az a furcsa az egészben, hogy én is... :D

Tehát a Kérdezőnek igazándiból lövete sincs az evolúcióról, és úgy képzeli, hogy az bizonytalan ügy. Summa summarum, ezért kénytelen voltál helyre tenni te is ez ügyben a dolgokat, függetlenül attól, hogy maga a topik kérdése más témára utal. Plusz, elkezdtünk keverni a tudományos és nem tudományos elv és elmélet témakörében is.... egyszóval teljes káoszba fulladt minden, ahol mindenkinek igaza volt, és mégse...

:DDD

Szimpla szar keritésszaggató jó már csak ide... a káromkodás és vad krákogás talán visszarángat a valóságba...

;)