Krisna és buddhista vallás, ugyan az?

Nem. Nem egyforma. A külsőségek ne tévesszenek meg.

Legalább a wikipédiáról informálódj.

[link]

és

[link]

Nagyon más.

A krisna egy amúgy az USA-ban alapított, a hinduizmuson alapuló mozgalom. Semmi köze a buddhizmushoz.

Kedves Kérdező!

Igen, valóban más a két vallás.

A krisnások nem azért tartanak önmegtartóztató életet, hogy a nirvánába jussanak. A Krisna-tudat célja, hogy elérjék a tiszta istenszeretetet.

A Krisna hívők (a gaudiya-vaisnavák) azért élnek önmegtartóztató életet, hogy a fókusz Krisna és az Ő odaadó szolgálata legyen. Hiszen istenszeretetet nem lehet anélkül elérni, hogy ne ismernénk és szolgálnánk magát Istent.

A buddhisták szeretnének elérni a nirvánába. És igen ők is önmegtartóztató életet élnek (elméletileg). A gyakorlat nem mindig sugallja ezt, hiszen valaki minél elkötelezettebb valamelyik vallás iránt annál komolyabban veszi a vallásgyakorlatot is, legyen szó bármelyik felekezetről.

Az viszont téves információ, hogy a Krisna-tudat egy hindu szekta. Maga az ISKCON valóban az USA-ban lett megalapítva, de maga a vallás (brahma-madhva gaudiya vaisnavizmus) már több mint 5000 éve létezik Indiában.

A hinduizmus nem egy vallás, ez csak egy gyűjtő fogalom.

Ha többet szeretnél olvasni róla, akkor ajánlom figyelmedbe a Tattva magazint: [link]

[link]

Már miért lenne téves információ, hogy a Krisna-tudat a hinduizmus része? A vaisnava ágba tartozik, akkor mi más lenne?

Az 5000 évet inkább hagyjuk is, az indoárja betelepülés annál jóval később kezdődött, a Rigvéda legrégebbi részei sem idősebbek 3-3500 évnél.

A téves információ az, hogy egy szekta.

A vaisnavizmus egy vallás, de a hinduizmus csak területi megjelölésre utal.

Az előző hozzászólásomban lévő két linkre kattintva többet olvashatsz róla.

Igen, hagyjuk az 5000 évet, mivel sokkal régebbi, csak akkor írta le a szent írásokat (A 4 védát, a puránákat, az itihászákat stb.) Krishna Dvaipayana (Vyasa). Szóval a Rigvéda is sokkal régebbi.

De ez már egy másik téma, így ennek a megvitatása nem ehhez a kérdéshez tartozik.

7-es: Vjásza nem valós személy, csak a Mahábhárata beszél róla. A linkjeidet meghagyom neked, vannak ennél jóval komolyabban vehető források is.

Egy tipp: ne kövesd el azt, amit az indiaiak is szoktak, hogy a saját mitológiájukat történelmi tényként állítják be. Komolytalanná teszi az egészet. Pláne amikor ilyeneket írsz, hogy a Rigvéda 5000 évnél idősebb...

Tévedsz, mert nemcsak a Mahábhárata beszél róla. Ott van a Bhágavata Purána vagy másik nevén a Srímad Bhágavatam (pl: 1. ének 4-5. fejezet)

Azok a linkek alapos kutatómunka eredményei, ami lehet, hogy számodra komolytalan, de nekem nem.

Illetve azt mondani egy Krisna hívőnek, hogy Vjásza nem létezett az olyan, mintha egy kereszténynek mondod, hogy Jézus nem létezett...