Igaz, hogy az Újszövetség nem megbízható történelmileg a korai kereszténységet tekintve? Igaz, hogy a Korán sem az a korai iszlámról?

Muszlimként nem értem hogyan gondolhatja valaki hogy nem a Korán lenne az Iszlám leghitelesebb alapja.

A Korán elsősorban nem arra hivatott hogy a "korai Iszlám történetét" írja le. Ugyanis Allah kinyilatkoztatása nem egy történet leírása.

Ugyanakkor abban 100%-ig biztos lehetsz, hogy amit ma olvashatsz benne, azt Isten küldötte Mohammed próféta (béke legyen Vele), adta át az embereknek, miután megkapta kinyilatkoztatásként Gabrieltől.

A Koránt a világ legfantasztikusabb könyvének tartom, és nincs ennél hitelesebb forrás a (korai) Iszlámot illetően.

Szunnita vagyok, ezért én a prófétai hagyományokat is elfogadom, ezekből még többet megtudhatsz a korai Iszlám történetéről.

Az iszlámot nem ismerem, így arról nem tudok nyilatkozni.

Az Ùjszövetség esetében szerintem hasonló a helyzet, mint az Íliász esetében: van valamennyi történelmi alapja, de az fiktív elemekkel ötvöződik, így végső soron mindkét mű mitológia.

Az Ùjszövetség említ történelmi személyeket, földrajzi helyeket, sőt, itt-ott a világtörténelemre is utalásokat tesz. Ez az azonban fel van hígítva, például csodás leírásokkal, amelyek semmiképpen sem tekinthetők történelmi adatoknak. Van benne túlzás is, pl. Ha jól emlékszem, Bart Ehrman azt írja A Kereszténység diadala című könyvében, hogy a keresztények eleinte nem lehettek olyan sokan, mint az Apostolok Cselekedetei állítja.

A legfontosabb személyeit illetően létezhetett egy történelmi Jézus, de ő nem hiszem, hogy azonos az evangéliumban olvasható Jézus ábrázolással.

Az apostolok sincsenek megfelelően igazolva, minden keresztény tényként veszi, hogy az apostolok léteztek, de egyetlen római forrás sem beszél pl. Pál vagy Péter apostolról, csak az Ùjszövetség és az korai keresztény forrásokban vannak megemlítve. A történelmi Jézusnak persze voltak követői, de hogy azok mennyire azonosak azokkal az apostolokkal, akik az Ùjszövetségben vannak, az megint más kérdés.

És itt el is érkeztünk az egyik legnagyobb gondhoz a korai kereszténységet illetően: túlnyomó részt keresztény források állnak rendelkezésre, szóval meglehetősen nehéz rekonstruálni, hogy mi történt az i.sz. 30-as évek elején. A keresztények írásait sehogy sem lehet ellenőrizni.

A Biblia nyilván tartalmaz igaz dolgokat is, meg vannak külső adatok pl. Tacitustól, és ebből kellene összerakni az egészet.

De a kereszténység mentségére szóljon, hogy gondolom más ősi vallás kezdeteit is nehéz lehet rekonstruálni.

A korán kevés dolgot emlit a "korai iszlám" történetéből. Az nagyrészt a hadisz is a Szira műfajba tartozik.

Szerintem az alak aki ezt írta amit olvastál az oldalon, csak simán sablonosan akart vallást kritizálni, meg se vizsgálva hogy a korán nem olyan mint az új szövetség.

Szia

Ha nincsen szilárd Istenbe vetett bizalmad(ismeretre épülve), akkor minden megkérdőjelezhető. Pedig a hozzászólásaidból az látszik jól ismered a Biblia tartalmát. Kérd Isten segítségét a jobb megértésért, vagyis bölcsességért, úgy ahogyan azt tanácsolja neked a Példabeszédek 2:1-5 verseiben.

Krisztus azt mondta a János 17:17-ben, "A te szavad igazság" ha erről igazán meggyőződsz, akkor a kérdésedre a te válaszod is egyértelműen "nem" lesz.

A Biblia Isten szava, ami ott le van írva, az Isten igazsága, még akkor is, ha a fordítók, átdolgozók itt ott vesszőkkel, betoldásokkal valami elképzelésüket szerették volna igazolni. Ha el tudod fogadni a Bibliát Isten szavaként, akkor azt is el kell fogadnod, hogy Isten mint "szerző" soha nem engedte volna annyira megváltoztatni azt, hogy már ne lenne érthető amit közölni szeretne minden földi gyermekével, sőt ezt garantálja is: „Időtlen időkig, ó, Jehova, fennmarad szavad..." Zsoltárok 119:1

Kérdező,

Kezdjük ott, hogy a kérdésed közönséges álkérdés. Azt a látszatot kelted, hogy nem tudod a választ, miközben határozott meggyőződésed van.

Hogy a Bibliatudomány mit ismer el, az engem ateista embert max. annyira érdekel, hogy az irodalomtudománnyal mennyire van átfedésben.

Jézus történetiségét sem tekintem megkérdőjelezhetetlen történelmi ténynek, mert nincs elegendő forrás róla. A keresztény forrásoknak nem adok hitelt, a zsidó, római stb. történetírás pedig rendkívül korlátozott. Pl. Tacitus feltehetően abban a kb. két sorban csak azt írta le Jézusról, amit hallott, úgy tűnik, hogy még a nevét sem ismeri rendesen... Vagyis még az sem biztos, hogy utána nézett a témának.

Egy történelmi Jézus talán létezhetett, akinek a nevéhez legendák fűződtek, de a Bibliában olvasható Jézus-kép hamis, ez a véleményem.

"Az első pünkösd óta létezik biztos talapzaton álló kereszténység. Ekkor volt a nyelveken szólás, amikor több ezer pogány, köztük görög, római, mezopotámiai, egyiptomi, asszír, és rengeteg zsidó tért át a keresztény hitre."

>Ez a történet csak a Bibliában szerepel, az antik történetírás semmit sem tud róla. Ráadásul hivatkoztam a #2-es kommentben Ehrman-ra, aki azt írta a könyvében, hogy annyian nem lehettek a keresztények eleinte, mint ahogyan azt az Apostolok cselekedetei állítja.

"A Buddháról és az ő első tanítványairól, Száriputtáról, Avalokitésvaráról körülbelül szintén ennyi forrás áll rendelkezésre, és ezek kezdetben kizárólag buddhista források."

>Buddháról nem tudok sokat, de róla is hasonló véleményem van, mint Jézusról: egy történelmi talán Buddha létethetett, de kiszínezték a történetét. A megvilágosodásáról eltérnek a hagyományok, de az egyik szerint 45 napig ült a fa alatt. Ez előttem olyan mítosz, minthogy Jézus 40 napig böjtöt a pusztában víz és ennivaló nélkül.