Elismerik Clinton Richard Dawkins munkásságát a vallások terén? Igaza van?

#11

Nem csatlakozok. A kereszténységet kifejezetten hamis vallásnak tartom. Elnézést, de így gondolom. Meg egyébként sem engedném már, hogy a vallási vezetők egy ókori szent könyv, meg ókori hagyományok alapján irányítsák az életem.

Nekem jó ateistaként.

#7 voltam.

Ha az antik irodalomból vágyom bölcsességre, akkor pl. Konfuciusz bölcsességeit, vagy Március Aurelius "Elmélkedések" című könyvét forgathatom. De itt is magam döntöm el, hogy a tanácsokat betartom-e vagy sem.

De a kereszténységből és a Bibliából már nem kérek, mert nem illik hozzám, és nem tartom időszerűnek sem. #7 voltam

Aki vallásos, az definíció szerint nem ért egyet vele, hiszen Richard Dawkins tagadja a vallások alapvető állításait.

De ha te is vallásos vagy és a saját példádon keresztül pontosan tudod, mi a vallásos emberek véleménye róla, akkor tulajdonképpen minek is írtad ki a kérdést?

Kérdező, de még mindig a tekintélyre hivatkozással jössz. Ha nem értesz vele egyet, cáfold meg, ne számokkal gyere, milyen sokan nem értenek vele egyet.

A cikkből: "Noha Dawkins nem volt egyik interjú része sem, és a kutatók sem kérdezték felőle, a 137 tudós közül 48 ettől függetlenül megemlítette őt. A texasi Rice Egyetem tanulmánya szerint a 48 rá hivatkozó tudós 80%-ban úgy gondolta, hogy Dawkins nyilvános beszédeiben és könyveiben hamisan reprezentálja mind a tudományt mind a tudósokat."

. Kérlek, számold ki a 48 80%-át, majd azt, ez mekkora része a 137-nek.

Ehhez képest Te ezt állítottad: "Felmérés szerint a brit tudósok többsége egyáltalán nem ért vele egyet, nem szimpatikus számukra." Holott arról van szó, hogy 48-an, akik egy interjúban megemlítették a nevét, 40-en negatívan beszéltek róla. Semmi nem derült ki arról, hogy a maradék 89 tudós (nem beszélve a maradék közel 20000-ről) hogyan vélekedik róla.

Az nem derült ki, mi volt a kérdés, simán lehet olyan kérdéseket kerekíteni, ami előhozza a vallásosból a militáns ateizmussal szembeni ellenszenvét, míg a semleges egyénben fel sem merül a téma. Ugye: "A tanulmányt a Templeton Alapítvány finanszírozta, amely mindig is ellenezte Dawkins munkáját."

Ja, és a "Dawkins nyilvános beszédeiben és könyveiben hamisan reprezentálja mind a tudományt mind a tudósokat" még mindig semmit nem mond arról, hogy egyetértenek-e vele azzal kapcsolatban, amit a vallásokról mond.

Erről beszéltem, amikor intelligenciát említettem azzal kapcsolatban, hogyan dönthetjük el, ha valaki igazat mond-e.

"Az ókori vallási szövegek parancsolatai örök bölcsességek, amelyeket be kellene tartani."

. És vannak, amelyek kifejezetten károsan az ókori vallási szövegei közül.

Hogyan tudjuk megkülönböztetni őket? Megint csak intelligencia, illetve erkölcs. Semmi szükség vallásra ehhez.

Én amúgy azt hittem, valami tényleg őszintén érdeklődő szándék van a kérdés mögött, de végül csak frusztrált pocskondiázás lett a vége.

"Tudtommal nem kozmológus és nem filozófus."

Ezt már nem te hozod fel először. Azonban attól még hogy nem az a szakmája nem jelenti hogy a munkája rossz vagy hibás.

Amit csináltok az érvelési hiba.

Meg kell vizsgálni a munkáját és az alapján lehet nyilatkozni.

"nem egy súlycsoport Dawkins mondjuk a pápával"

Melyik pápával és mire alapozod a kijelentésed?

"Nem értem milyen jogon kritizálja az összes vallást,"

Szólás szabadság?

Te milyen jogon kritizálod őt?

"Azok normálisak, nem szektások, rengeteg tudós került ki közülük."

Az hogy egy vallás nem szekta, vagy hogy tudósok kerültek ki közülük nem jelenti hogy az adott vallás normális. Bár felmerül a kérdés mitől lesz egy vallás normális? Mik a paraméterek amiknek meg kell felelnie?

"Sőt, több tudós tartozott a történelmi egyházakhoz, mint az ateizmus bármely irányzatához."

Akkor mi van?

Elég sok olyan eset van amikor valamilyen rossz irányzatot követett a többség.

"Az ókori vallási szövegek parancsolatai örök bölcsességek, amelyeket be kellene tartani. Sokkal szebb világot élnénk, ha mindenki betartaná őket."

Hát... A túlnépesedés megoldódna mert rengeteg embert halálra köveznének.

Ezt én nem nevezném szebbnek. De a te véleményed a te ízlésed.

A tudományos munkásságát természetesen elismerem vallásosként, de azzal amit Isten létezéséről vagy magáról vallásról mondd, nem tudok egyet érteni. Még így sem, hogy a személyével a világon semmi bajom, sőt, egy szimpatikus angol úriember.

Egyszerűen téved a vallással és Istennel kapcsolatban (szerintem), de természetesen mindneki abban hisz amiben akar.