Ha Isten jó, de nem tudja megszüntetni az emberek elveszését okozó rosszat, aki visszaél az emberi szabad akarattal, akkor nem mindenható, ha viszont tudná de nem akarja, akkor nem jó?

#50

Ez olyan mintha leraknál egy rakás óvodást egy szobába ahonnan nem tudnak elmenni.

Majd beszórsz nekik egy rakat éles és veszélyes tárgyat és azt mondod: "nem szabad használni, de ha gondoljátok akkor tőlem oké ha megölitek egymást".

"Meg volt rá a szabadsága"

Valamit nem értesz, Waff.

Arról volt szó, hogy tökéletes volt.

A tökéletes NEM romlik el MAGÁTÓL, SOHA.

Tehát akkor miről beszélünk?

Arra gondolj, hogy a messzi jövőben, a tökéletes mennyei birodalomban - lesznek lázadások majd?

De hát miért nem? Nem lesz rá lehetőségük?

És akkor miért nem lehetett ELEVE ezt a birodalmat megteremteni? Kikerülve az össze létező és majdani bűnt és szenvedést?

Nem, a tökéletes azért is tökéletes, mert nem válhat gonosszá, mert akkor már eleve nem volt tökéletes.

Azon kívül nem válaszoltál arra, hogy a mennyei királyságban majd lesznek lázadások?

Ha nem, akkor miért nem?

54@ fogalmam sincs hogy lesznek-e lazadások akárhol is.

De, a tökéletes is válhat gonosszá ha ő úgy dönt. De ezt most ezerszer is leírhatjuk, szerinted nem így va, szerintem meg így. Fogadd el.

Drága 3.5 pipás,

Bibliaismeret nélkül vitatkozol már hetek óta. Ráadásul úgy, hogy semmivel sem támasztod alá az állításodat. Mondjuk úgy nehéz is alátámasztani, ha nem állítasz semmit, hanem annyiból áll a gondolatmeneted, hogy "Isten ijen: rósz".

"Miért nem lett jó a világ, ha már egy végtelen isten beleszólt?"

Miért van ennyi mosdatlan ember, ha tele vannak a boltok tisztálkodási szerekkel?

"A tökéletes NEM romlik el MAGÁTÓL, SOHA."

Szabad akarattal rendelkező tökéletes személy volt. Ha nem lett volna szabad akarata, nem lehetett volna tökéletes, merthogy az Isten szolgálata akkor tud tökéletes lenni, ha önként csinálod, ha kényszerből csinálod, annak semmi értelme nincs.

"Ha nem lett volna szabad akarata, nem lehetett volna tökéletes"

Ez nem bizonyíték.

Attól még nem volt tökéletes, ha volt szabad akarata.

A tökéletes pedig továbbra sem romlik el magától.

"Ez nem bizonyíték."

Ez bizony nem bizonyíték. Ez szín tiszta logika, és még mindig érthetetlen számomra, hogy ezen mi nem világos neked.

"Attól még nem volt tökéletes, ha volt szabad akarata."

Ha nincs szabad akarata, nem lehet tökéletes, hiszen ezesetben kényszerből csinálja azt, amit csinál. Szerinted pl. egy olyan házasság, ami kényszerből született, mennyire lesz tökéletes?

"A tökéletes pedig továbbra sem romlik el magától."

A tökéletes továbbra sem azt jelenti, hogy meg van fosztva a személyisége a szabad akarattól. A tökéletességnek velejárója, hogy nem kényszerített, nem determinált.

Nem, ez tévedés.

Még egyszer: NEM BIZONYÍTÉK, ha van szabad akarata. Nem is logika. Nem értesz a logikához.

A tökéletességhez pedig nem feltétlenül kell szabad akarat.