Szexuális bántalmazás esetén kinek lehet szólni a Jehova tanúinál?

#20

Szóval elárulod, hogy milyen hamis bizonyítékkal juttatták börtönbe az ismerősöd vagy sem?

#22

Már látom, na lássunk is hozzá.

[Az én általam ismert esetben egy orvosszakértő véleményre alapozva ítéltek el egy kollégát]

Na most egy orvos szavára előbb hallgatok, mint egy Tanuéra.

[aki néhány órás ismeretség után azt állapította meg a vádaskodóról, hogy "nem tud hazudni".]

Igen, ha egy orvosszakértőnek az a dolga, hogy ezeket az eseteket is vizsgálja, akkor inkább rá hallgatok.

[Az egész kollektíva tapasztalta, hogy ez számtalanszor előfordult nála!]

Kinél és micsoda?

[Én nem egyértelmű nemi erőszakról beszéltem, hanem a szintén gyakori vádról, a kiskorú molesztálásáról.]

Szóval hol van a hamisított bizonyíték?

Itt az volt, hogy egy orvosszakértő meginterjúztatott (vagy hogy fogalmazzak) egy gyereket, aki azt mondta hogy molesztálták.

Gyerek valószínű nem hazudik.

Na és azt szeretném tudni, hogy mennyi időre ítélték el és mivel vádolták.

Mert ez a lényeg.

"Na most egy orvos szavára előbb hallgatok, mint egy Tanuéra."

Ez csak egy személyeskedő beszólás volt, de ezen sem csodálkozom az eddigiek után.

"...ha egy orvosszakértőnek az a dolga, hogy ezeket az eseteket is vizsgálja, akkor inkább rá hallgatok."

Ez pedig tekintélyelvű megjegyzés, ami mögött semmilyen háttérismeret nincs!

"Kinél és micsoda?"

A feljelentőnél hogy hazudott - hogy egyértelmű legyen.

Amit te utána idéztél tőlem, az válasz volt egy előző hozzászólásra, nem ennek a történetnek a része. Itt nem kiskorúról volt szó.

Az utolsó két kérdésed nem releváns, a lényeg amit leírtam. Az orvosszakértő rövid kis analízis után azt hozta ki, hogy nem tud hazudni, ami a mi tapasztalataink szerint nem volt igaz, de ez már nem számított!

Ezért írtam, hogy saját tapasztalat szerint nem az számít egy ember valódi bűnösségét illetően, hogy a bíróság milyen ítéletet hoz, hanem az, hogy milyen "bizonyítékkal". Ha akar, a hatalom bárkit el tud ítélni valamiért, és állítom, hogy bárhol a világon megtörténhet hasonló.

Nekem nem az első ilyen koncepciós perről van első kézből tudomásom itt nálunk. Nem állítom, hogy ez rendszeres és rendszerszintű, de mindenhol vannak vagy lehetnek olyan hatalommal rendelkező emberek, akik a saját érdekükben képesek befolyásolni az igazságszolgáltatást, vagy egyszerűen csak prezentálni a nyomozói, ügyészi és bírói eredményeket akkor is, ha más a valóság.

"Ez csak egy személyeskedő beszólás volt, de ezen sem csodálkozom az eddigiek után."

Szóval ha azt mondom, hogy egy autószerelő szavára jobban hallgatok, mint egy random emberére, akkor ez személyeskedés? Nem.

"Ez pedig tekintélyelvű megjegyzés, ami mögött semmilyen háttérismeret nincs!"

Orvosszakértők és pszichológusok járnak el ebben az esetben.

Tehát az orvosszakértő véleménye igenis releváns.

"A feljelentőnél hogy hazudott - hogy egyértelmű legyen."

Oké.

Erre gondolom nincsen fogható bizonyíték.

"Amit te utána idéztél tőlem, az válasz volt egy előző hozzászólásra, nem ennek a történetnek a része. Itt nem kiskorúról volt szó."

Akkor mi lenne, ha 3 kommenten keresztül ugyan arról beszélnél és nem váltogatnál random.

Ezzel összezavarod az embereket.

De ja, ha kiskorú ha nem, az orvosszakértő ítéletére fogok hallgatni, mint egy random emberére.

Szóval hol van a hamisított bizonyíték amit eredetileg írtál?

#26

Eddig csak arra reagáltam amit írtál és szerintem a sztorival nincsen semmi gond.

Az hogy te nem tudod elképzelni ezt a barátodról, az nem egy érv.

De most milyen hamis bizonyítékról beszélünk?

1

Egyetlen munkatárs, vagy rokon, ismerős sem tudja elképzelni róla.

2

Az szakértői vélemény nem volt igaz, és a bírói ítélet arra alapozott, amit az mondott! Ez minimum megkérdőjelezhető döntés.

Majdnem minden kolléga tanúként ki lett hallgatva, de eleve elfogultsággal vádolható mindenki közülük. Viszont azt mindenki elmondta, hogy nem is történhetett volna meg a munkahelyen ilyesmi.

Az biztos, hogy ez és más tapasztalatom is megerősítette bennem a hatalomról és az ún "szakértőkről" addig is ismert álláspontokat.

Az emberek többsége szerte a világban boldog naivitásban él és minden hasonló sztorit konteónak nevez. Persze, mert általában bízunk a törvényben és a jogban és fel sem merül az átlagemberben, hogy az egész rendszer nem tökéletesen működik.

#28

"Egyetlen munkatárs, vagy rokon, ismerős sem tudja elképzelni róla."

A falunkban történt egy elég szörnyű eset.

Egy ember akiről soha senki sem gondoltam volna megölte a feleségét és a kislányát.

Az hogy te vagy akárki mit gondol, az teljesen különálló dolog a valóságtól.

Miért? Mert nem látsz bele a másik fejébe, nem látod a legsötétebb gondolatait.

"Az szakértői vélemény nem volt igaz, és a bírói ítélet arra alapozott, amit az mondott! Ez minimum megkérdőjelezhető döntés."

Mivel ilyen esetekben csak szakértő véleményére lehet hallgatni, ezért érthető a döntés.

De kíváncsi vagyok, te ott voltál a kihallgatáson / interjún?

Hallottad az áldozatot hogy mit mondott?

Mellesleg szép hogy nem értesz egyet, mert te nem tanultál abban a szakmában.

Pl. a te szavad irreveláns. Mert nem vagy orvosszakértő. Sem orvos.

Sem bizonyíték sincs a kezedben ezek ellen.

"Majdnem minden kolléga tanúként ki lett hallgatva"

Igen, mert egy bizonyos csoport tagja nem akarják védeni a sajátjukat.

Arról ne is beszéljünk, hogy mi van ha senki sem feltételezné róla, de mégis megtette? Na akkor mi van?

"de eleve elfogultsággal vádolható mindenki közülük"

Nem kell elfogultság, hogy bárki meg legyen vádolva.

"Viszont azt mindenki elmondta, hogy nem is történhetett volna meg a munkahelyen ilyesmi."

Köszi.

Irreveláns.

[Az biztos, hogy ez és más tapasztalatom is megerősítette bennem a hatalomról és az ún "szakértőkről" addig is ismert álláspontokat.]

Hát ha nem vagy orvos, orvosszakértő vagy pszichológus akkor a te szavad irreleváns a témával kapcsolatban.

Az hogy te nem értesz egyet valakivel és benne keresed a gonoszt, inkább rólad mond el sokmindent.

"Az emberek többsége szerte a világban boldog naivitásban él és minden hasonló sztorit konteónak nevez. Persze, mert általában bízunk a törvényben és a jogban és fel sem merül az átlagemberben, hogy az egész rendszer nem tökéletesen működik."

Magyarul: ne bízzak meg senkiben sem, aki nem ért egyet velem.

Hát na aztán ez igazán nagy bölcsesség.

Szóval mennyi időt kapott és mi volt a pontos vád.

Ezt tudhatjuk?

"Az hogy te nem értesz egyet valakivel és benne keresed a gonoszt, inkább rólad mond el sokmindent."

"Gonoszt"? Ez bizony éppen rólad bizonyítja, ami eddig is látható volt.

Ja, hogy te nem tudsz magyarul?

Sajnos sokakat elvakít valami vagy valaki.