Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

A mutációk közül igazán csak azok lényegesek az evolúció szempontjából, melyek az ivarsejtekben történnek. Az állatok jelentős részében ugyanis az egyedfejlődés igen korai szakaszában elválnak azok a sejtek, melyekből majd az ivarsejtek lesznek (ezt nevezzük csírapályának vagy csíravonalnak), míg a test összes többi sejtjét a többi alakítja ki (ez a szóma). A következő generációba csak olyan mutációk juthatnak tovább, melyek a csírapályán történnek, a szomatikus mutációk a következő generációt nem érintik. Ezeket – a csírapályákon bekövetkező génváltozásokat – nevezzük a fentebb már említett kromoszóma mutációknak, melyek az orvostudomány és a génkutatás szerint is nagyon sokféle hatással járnak és sosem kedvezőek.

Az evolúció által áthatott mai modern biológia is vallja, hogy a csírapályán történő mutáció sosem kedvező. Akkor hogyan eredményezhetne bármiféle evolúciót? Sehogy.

Kedves Cervisiaie!

Krisztus beszedei ellentetben allnak az evolucioval.

Teremtorol beszelt, es hogy a kezdetben (kb 6000 eve a csaladfak szerint) ferfiva es asszonnya teremtette az embert.

még a #106-ra

"Csakhogy valóságos és jól látható átmeneti alakok nélkül, JÓL ELKÜLÖNÍTHETŐ módon, ahogy pl. megteremtették őket. "

Ugyan már! Ne beszélj nekem össze-vissza!

[link]

Ki a fene teremtene így??? Véletlenül az időben egyre emberszerűbbet csinálni? Közben meg a kevésbé emberszerű mellett soha nincs emberibb egy se??? Viccelsz velem??? Ezt írja le konkrétan a Biblia? Soha ilyet nem írt le, ne is erőlködj barátom!

Az embrionális egyezőségek is bizony nemigen magyarázhatóak mással, mint evolúcióval, mint amilyen pl. a farokcsont is, és persze számtalan van még. Pl. a gerinchúr ugyanúgy megtalálható az emberi embrióban, mint a hallárvában, és ez működik minden embriogenezis során. Az emlős embriók korai fázisukban egy-egy szikzacskóhoz kapcsolódnak, ami az emlősök esetében tök üres, nem úgy a csirke vagy kígyó embriók esetében, és ez a zacskó bizony a majdani tojás sárgáját, szikanyagot tartalmazza. A szikanyag tehát fölöslegessé vált itt, ugyanakkor az emlősök esetén a szikanyagot kódoló vitellogenin gének totál üzemképtelenül ott maradtak akár az ember génháztartásában is. Ugyan mi a bánatért csinált volna ilyet egy teremtő közvetlenül? Ez kb. olyan, mintha egy mai Merci motorjának mélyén lenne egy régi félig is alig működő Ford T-modell motor.

Vagy az emlős embriók szívfejlődése korai stádiumban egyértelműen a halak szívcsövére hasonlít, és úgy is működik, és még bőven lehetne sorolni…

Mutasd már be a sok mellébeszélés helyett a mai majmok között azt a majmot, amelyiknek olyan medencéje, lábcsontjai vannak, mint australonak! Nem megy? Akkor mit akarsz még a lovaiddal?

Mellesleg mutass már be egy ilyen sorozatot a mai lovak ügyében!

[link]

"Minden hosszú ideje, nemesített, vagy tenyésztett növény vagy állatfajta tökéletes bizonyíték. Több ezer éves intenzív nemesítése van több állatfajnak és növényfajnak, az eredmény ismert."

Éppen ez az, hogy az eredmény ismert, a kutyák, lovak, különféle növények folyamatosan változtak a tenyésztésnek és nemesítésnek köszönhetően, soha nem ért el egy határt egyik sem ahol megállt volna a változás!

"Ilyen eltérések ma is vannak egyazon nagyobb élőlénycsoporton belül."

És az, hogy a maitól egyre eltérőbb ősök egyre régebbi kőzetrétegekben fordulnak elő, hogy a kormeghatározás is egyre régebbinek mutatja a minél jobban eltérő változatokat, azt hogyan magyarázod azzal hogy ma is vannak hasonló fajok?

Ráadásul ma már genetikai módszerekkel az is levezethető, hogy ezek a mai hasonló fajok hogyan fejlődtek az emlegetett őseikből!

"Aha, már megint a leminősítéssel manipulálsz, ahogy mondtam jellemző módszer. Csak ez ettől még áltudomány marad."

Mert sajnos ez az igazság, össze-vissza beszélsz, valótlanságokat állítasz, olyan fogalmakat kezelsz tényként amiket semmivel sem tudsz alátámasztani (lásd, a mikroevolúció mellett azóta sem tudtál semmit felmutatni, ami a leghalványabb mértékben is igazolhatná annak létét).

Tudod mi a szomorú? Hogy hívőként én szégyellem magam a hozzád hasonló emberek miatt, akik hazugságokkal próbálnak belekötni mindenbe amit nem értenek...

De komolyan, ezzel a viselkedéssel a saját hitednek és testvéreidnek ártasz, mert az ilyen agyatlan kötözködés és vak tagadás az alapja az olyan sztereotípiáknak, hogy a hívő emberek ostobák és agymosottak lennének :/

#109

"Ui: Az "ateistanapló" mégis mivel hitelesebb? :) Tudományos folyó írat ,vagy mi?"

Semmivel se hitelesebb, csak éppen semmi olyasmit nem állít, mint amit a nagyon vallásos oldalak, hanemhogy pont az ellenkezőjét.

Viszont a nagyon vallásos barátunk tényként kezeli azt, hogy Einstein valami személyes Istenben hitt.

A két oldal állítása szöges ellentétei egymásnak. Hozzon már végre egy független oldalt, ami igazságot tesz.

Mit kell ezen ennyit rugózni? Meg kell tenni, ennyi az egész!

"Viszont a nagyon vallásos barátunk tényként kezeli azt, hogy Einstein valami személyes Istenben hitt."

>Nos akkor az a vallásos ember téved.

Albert Einstein nem hitt személyes Istenben, ez csak egy ócska hazugság, ami ellen már maga Einstein is felemelte a szavát a saját korában. Richard Dawkins az "Isteni téveszme" című könyvében többek között erről is ír.

Persze a vallásos emberek tette is érthető: a vallás valahogy jobban néz ki, ha egy zseni neve alatt tudják eladni, csak hát ez hazugság.

Dante.