A biblia szerint az Édenkertben voltak húsevő állatok?

Nem.

Minden élőlény növény evő volt, vagy magvakat evett leveleket gyökeret.

(1Mózes 1:29, 30) 29 Majd ezt mondta Isten: „Nézzétek, nektek adok minden maghozó növényt az egész föld színén, és minden fát, melyen magot rejtő gyümölcs van, hogy legyen nektek eledelül. 30 És a föld valamennyi vadállatának, az egek valamennyi repdeső teremtményének és minden léleknek, amely a földön mozog, s amelyben élet van, eledelül adok minden zöld növényt.” És ez így is lett.

Pontosan így van. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lett volna ott oroszlán, vagy párduc. De nem húst ettek, és nem bántottak semmilyen más állatot sem. Növényevők voltak: békésen együtt éltek más állatokkal.

A Bibliában egyébként van olyan jövőkép, mely szerint ez meg is fog valósulni: a párduc a kecskegidával fekszik, az oroszlán meg mint az ökör, szénát legel.

Kedves Kérdező!

Előszöris,a Biblia,az egy konkrét könyv neve,amit művelt ember nagybetűvel ír.(Nemecsek nevét is csak bunkók írták kisbetűvel.)

Az Édenkertben mindenféle állat élt,amelyeknek egy részének táplálkozása -és ezzel szervezete-megváltozott.

(Egyes elméletek szerint,Nóé kortársai olyan genetikai ismeretekkel rendelkeztek,melyek segítségével a növényevő állatok természetét megváltoztatták.Ez, az isteni teremtésbe való belekontárkodás indította Istent az "özönvíz"-zel való nagytakarításra.Nóé,ezeknek az elfajult embereknek 120 évig-gyakorlatilag teljesen eredménytelenül- hirdette Isten döntését,mely ellen az általa épített bárka védelmet nyújthatott volna.)

Szia!

Kis adalék (az előttem szóló materialistáknak is).

A régi szóhasználatban az állat szó nem csak a mai értelemben használt rendszertani kategória volt, hanem állapot, helyzet, dolog, stb. Gondolj az állatövi jegyekre! Nincs vízöntő, szűz, nyilas, mérleg nevű állat.

Az édenkert tudatállapot.

Pietrosol!

Az állatövi jegy elnevezés a magyarban egy téves leképezés. Köszönhető a kosnak, bikának, ráknak, halaknak, oroszlánnak, baknak, skorpiónak. Ezt eredetileg és más nyelvekben csillagjegyeknek hívják. Ezért rossz ez a párhuzam azzal a megállapítással, hogy az állat kifejezés egyfajta állapot lenne.

#6!

Köszia segítséget!

Gondolom van arra is magyarázatod, hogy a zodiákus is egy rossz leképezés. Az asszonyállat (nem degradáló, hanem, mint állapot) is rossz leképezés. Nem is feltűnő, hogy az állat, állapot szavaink hangzói mennyire hasonlóak.

Sajnos nem jut eszembe az írő neve, aki valahogy így írt a sóról: a só kitűnő állat (dolog)...

Az "állat"régies használatban "lényt"jelentett.

Ez a formája benne maradt a Károlyi Bibliában(Jel 4:6),amely négy értelmes élőlényről(angyalról) szól.