Mitől olyan biztosak a csőmaterialisták abban, hogy nekik van igazuk?

"Materialista szemszögből a bizonyítékok érdekelnek a témával kapcsolatban. Ha nem tudsz bizonyítékot felhozni a vallásos hiedelmeid mellett, akkor a téma számomra nem releváns."

Bizonyítási kényszer áthárítása. Itt nektek kell tudományos bizonyítékokkal alátámasztani a materializmus igazát. Az nem ellenérv hogy, há bizonyítsd te az igazad!

Ilyen bizonyítékokat nem tudtatok felmutatni! Az, hogy a gravitáció mérhető, meg a fizikai kölcsönhatások tudományosan bizonyíthatóak, attól még a materializmus nem lesz igaz. Ahhoz, hogy tudományosan bizonyítva legyen, célirányosan az azt bizonyító tudományos kísérletek kellenének.

P, 1. A materialisták csak a tudományban mérhető és megfigyelhető dolgokat fogadják el igazságnak.

P, 2. A materialisták nem fogadják el bizonyítéknak a filozófiából származó bizonyítékokat Isten létezésére.

P, 3. A materializmus pusztán csak filozófia (igen tevenyereggyártó, már sokadjára le kell ezt írnom érvelésem alátámasztására) ami pusztán a tudományos bizonyítékokat fogadja el a filozófiából származó bizonyítékokat nem.

Konklúzió: És ezért a materializmus önmagát cáfolja.

"A kérdés pont az volt ,hogy mi értelme volt oldalas nyálazásnak arról ,hogy a materializmus mennyire csak filozófia? Előadva úgy mintha valami új dologra jöttél volna rá ami releváns a vita szempontjából. Bárki utánajár ,hogy mi kutya füle a materializmus az első mondatban megtalálja ezt. Na akkor meg?"

Hiába próbálsz úgy beállítani, mint aki nem tudja mit csinál és ezzel látszólag gyengíteni az érvelésem, nem fog összejönni.

Szintén logikai hiba.

Az volt az egyik premisszám hogy a materializmus filozófia. Az, hogy a premisszámat extra felvetésekkel erősítettem rávilágítva milyen fontos lesz majd, a konklúzió alátámasztására, miért zavar téged? Logikailag nem kerültem önellentmondásba, vagy az általad linkelt forrással ellentmondásba. "Na akkor meg?"

"Igen, a materializmus is egy filozófiai irányzat. Arról nem a materialisták tehetnek ,hogy sosem sikerült nektek egy tisztán nem-agyagi dolog létezését bizonyítani. Ez már egy következő lépés lenne."

Az hogy a filozófia neked semmit nem bizonyít, csak még inkább erősíted a premisszáimat:

"A materializmus pusztán csak filozófia, ami pusztán a tudományos bizonyítékokat fogadja el a filozófiai bizonyítékokat nem."

Köszönöm.

"Én nem vagy “csőmaterialista”, meggyőzhető vagyok. Persze ha be tudod bizonyítani az állításod. Ezért is kérdeztem amit."

Ha elveted a logikán alapuló filozófiát mint bizonyítási módszert, akkor bizony Csőmaterialista vagy.

"Szarkazmus? Ugyan. Hát nem azért tettél fel kérdést ,hogy bővítsd a tudásod, választ kapj rá? Ha szerinted annyira szarkasztikus az a kommentrészem akkor csak trollkodsz, provokálsz s nem is érdekelnek a válaszok?"

A szarkazmus gúnyos, ellenséges stílus. Akkor most lássuk újra a mondatod:

"Hisz egyértelműen látszik ,hogy ő tényleg érdeklődő szándékkal kérdez, sem mint a kirohanásait itt akarná így kiélni."

No komment.

"Itt a nagy lehetőség ,hogy végleg felmosd a padlót a csőmaterialistákkal azzal ,hogy bebizonyítod az Istened létezését. Sőt, világhírű lehetnél! Hát te lennél az első ember aki bizonyítja egy isten létét! Hogy hagyhatsz ki egy ilyen lehetőséget?"

Jujj, ne ez már aztán annyira ellenállhatatlan számomra, hogy rögtön felmentelek a bizonyítási kényszer terhe alól, és majd másról, az én Isten létét bizonygató érvelésemmel kell vitázzunk. Szánalmas.........

"Lol, hogy is volt az a személyeskedés :D"

Sejtettem, hogy erre ugrani fogsz. Csak az a baj, míg ti a személyeskedést magába az érvelésetekbe ültettétek, addig én már érvelésemtől függetlenül tettem egy kijelentést, és így a premisszákból és konklúzióból álló érvelésem személyeskedéstől tiszta maradt. Érted? Az eddig tőled látottak alapján gondolom nem...... :)

"Amúgy az megvan ,hogy a két idézett szöveg nincs is ellentétben egymással? Vagy ez is mi akart lenni?"

Mond te képtelen vagy elvonatkoztatni?

"No, hát már az első mondat leszögezi ,hogy ez egyfajta filozófiai irányzat."

Itt ugye még te is megerősítetted, hogy a materializmus egy filozófiai irányzat.

"Felhozhatsz logikai, és filozófiai érveket Isten létezése mellett, de azok csak istenérvek lesznek, amik nem bizonyítanak semmit."

Itt ugye a hozzászóló azt állítja, hiába vannak filozófiai érvek Isten létezése mellett azok "nem bizonyítanak semmit."

A lényege az lett volna, hogy elvonatkoztatunk Istentől és a kijelentést a materializmusra alkalmazzuk.

Tevenyereggyarto szerintem neked valami bajod van.

"Ha találnánk tisztán nem-agyagi dolgokat attól még a materializmus ugyan úgy az anyagról szólna"

Csak éppen mi most nem azzal foglalkozunk, hogy a materializmus miről szól vagy miről szólna ha....., hanem azzal hogy a materialisták mitől olyan biztosak abban, hogy nekik van igazuk.

Mivel ezen felvetéseid semmilyen logikai korrelációban nem állnak az általam megfogalmazott kérdést, és az azt követő filozófiai okfejtésemet illetően, így kijelenthetjük, hogy ez ismételten logikai hiba.

"Ahogy mondjuk a geocentrikus világképről is kiderült ,hogy téves de ettől még maga a világkép, fogalom, ha úgy tetszik “filozófiai irányzat” létezik."

Előző reflektációm erre szintúgy igaz.

"S nem filózással bizonyosodott be ,hogy nem igaz hanem tudománnyal, bizonyítékokkal. Ahogy kb minden más is."

Komolyan arról akarsz filozofálni, hogy a filozófia hülyeség?

Na ettől már nem nagyon létezik nagyobb logikai hiba.

Mintha azt mondanád a logika nem alkalmas arra, hogy bármiről logikus következtetés vonjunk le.

Akkor íme Arisztotelésztől egy nagy klasszikus: (egyszerű még te is megérted)

P, 1. Ha minden ember halandó.

P, 2. És minden görög ember.

Konklúzió: Akkor az összes görög halandó.

Szóval komolyan csak a tudomány lehet alkalmas módszer az igazság felderítésében?

"S ahogy a 23-as válaszoló is írja a tudomány akarva-akaratlanul a materializmus malmára hajtsa a vizet."

Tudomány az önmaga a tudomány malmára hajtja a vizet.

"S igen, a materialisták rendszerint a tudományos bizonyítékokat fogadják el (olyanból pedig jelenleg nincs egy sem ami bizonyítana bármi nem-agyagit). Mi ebben a nem érthető/ önellentmondás? Hogy egy filozófiai irányzat képviselői nem fogadják el a filozófiai érveket? Hát nem, sőt, a saját filozófiájukat sem fogadják el pusztán filozófia alapján."

De ez pont olyan mintha én egy új kísérleti tudományos módszertant dolgoztam volna ki, majd azt mondanám, hogy az azzal levezetett tudományos kísérletek egyike sem tudományosan elfogadható bizonyíték.

Nem igaz, hogy ennyire nincs logikai érzéked! Hát komolyan......

Vagy ha arra a rekordra hajtasz, hogy egy mondatban hány logikai hibát lehet ejteni, na akkor tökéletes amit csinálsz.

"Látom kikerülő válasz az van, de egyenes válasz az nincs."

Itt ti vagytok akik ki akartok bújni a a bizonyítás terhe alól.

Egész egyszerűen megpróbáljátok átpakolni az adott sakktábláról bábjaitokat egy másik sakktáblára, ahol már kedvezőbbnek tűnik számotokra a felállás, bízva abban hogy ezt én nem veszem észre, és/vagy majd önként bele megyek egy ilyen játszmába.

"Látszik, hogy rajta vagy azon, hogy "logikusnak" tűnjél de nem vagy az.

Miféle áthárítás?

Te írtad ki ezt a kérdést, ráadásul provokatív megfogalmazásban, amivel arra akarsz utalni, hogy a materialista hozzáállás téves."

Teljesen logikus vagyok, ellenben ha nem így lenne, akkor képesek lettetek

volna logikai önellentmondásba keverni, vagy célirányosan rámutatni az általam vázolt premisszák és konklúzió logikátlanságára.

Ellenben az egész eddigi vitázás csak arról szólt, hogy a ti logikailag hibás, vagy logikailag irreleváns érveléseiteket kellett elemeznem miért hibásak.

Nem látom sok értelmét annak, hogy ezt az egészet részemről folytatni kéne. Eleget gyaláztalak már benneteket....