A katolikus pápa miért, csòkoltasa meg a kezét? Jézus nem csinált ilyet.

"Amint az előzőekben láttuk, Krisztus magát Szent Pétert nevezte ki utódjának, akinek a római pátriárkák az utódjai."

Pétert, igen, de nem Péter utódait. Ezeket már emberek választották maguk közül.

Az előző válaszadó roppant ügyes, Rövid és lényeges.

ment a Zöld kéz!

12:20-nak és 12:45-nek:

Ha nektek lenne igazatok, akkor a kereszténységet ide-oda lehetett volna rángatni Péter halála után, hiszen akkor mindenki ugyanazt tette volna, amit ma az olyan szekták, mint a Jehova tanúi, a Hetednapi adventisták, a mormonok, meg ki tudja, kik vannak még. Mindegyik hivatkozott volna arra, hogy ő mit lát igaznak, és darabokra szakították volna a kereszténységet, ahogy ma szaggatni próbálják a szekták a saját ostobaságaikkal.

Az ókori hívők azonban nem voltak buták, tudjátok létezett ott egy dolog, ami a krisztusi és egyúttal a péteri vonalon tartotta a kereszténységet évszázadokig: ez pedig az apostoli utódlás. Az apostolok ugyanis utódokat szenteltek fel, és állítottak az általuk alapított gyülekezet élére, akik egyúttal megkapták az apostoli hagyományt is. Ezt a hagyományt a püspökök generációról generációra adták tovább egymásnak. Tertullainus Kr.u. 200-ban frappánsan összefoglalja mi volt akkoriban a helyzet:

”Egyébként, ha egyes eretnekségek az apostoli korra merészelik visszavezetni magukat, hogy azt a látszatot keltsék, hogy az apostolok hagyományozták át őket, mivel már az apostolok korában léteztek, ezt válaszolhatjuk: mutassák ki egyházaik eredetét, sorolják fel kezdettől fogva egymást követő püspökeiket, bizonyítsák be, hogy első püspökük elődje és jótállója valamelyik apostol vagy olyan apostoli férfiú volt, aki az apostolok mellett kitartott. >>>Mert az apostoli egyházak ilyen módon mutatják ki eredetüket.<<< A szmirnai egyház például előadja, hogy Polikárpot János állította az élére, a római egyház pedig kimutatja, hogy Kelement Péter rendelte. Ugyanígy természetesen a többi egyházak is megneveznek olyan embereket, akiket az apostolok tettek püspökké, s akik számukra az apostoli magot közvetítették. Találjanak ki valami ilyesmit az eretnekek is!...”

Forrás: Tertullianus: Pergátló kifogás az eretnekekkel szemben, 32. (Kr. u. 200)

Az eretnekek természetesen semmi ilyet nem tudtak kitalálni, ezért hogy igazolják magukat állandóan a Szentírásra alapozva próbálták a hamis tanításaikat elfogadtatni. Ma is pontosan ezt teszik, kényük-kedvük szerint dobálóznak a bibliai igékkel, hogy a keresztényeket félrevezessék. Amint Salamon mondta: semmi új nincs a nap alatt.

Az ókori hívők intelligenciáját mutatja azonban, hogy arra mutattak rá: az eretnekeknek semmiféle joga nincs a Szentírást magyarázni. Hogy jönnek ők ahhoz, hogy az Egyház által összeállított és szentesített könyvet az apostoli hagyománytól elszakítva magyarázzák? Nincs szükség a Biblia szektás magyarázatára, hiszen az Egyházban 2000 év óta működik ott van az apostoli hagyomány, amit apostolok adtak át a püspököknek, akik generációról-generációra tovább adták az utódoknak.

Visszatérve az eredeti kérdésre: A gyülekezetek között Róma majdnem 2000 éve kimagaslik, ezt dokumentálni is lehet. Róma ugyanis apostoli egyház. A kis szektáknak és eretnekeknek azonban pontosan ezt kell támadni, hogy igazolni tudják saját magukat. Míg azonban más gyülekezetek elvesztek a süllyesztőben, addig Róma 2000 éve töretlenül áll. És ez nem véletlen.

Tévedés, a szétszaggatott szekták javarésze most próbálja kifoltozni azt a szakadt maszlagot, amit a középkori egyház szétfosztott.

Jelenések könyvének szinte egésze erről beszél. Az egyházszakadás pont a konstantinuszi időben keletkezett, a hatalomittas egyház és a biblikus tanítású egyház szakadt ketté. Mivel a hatalmi egyház nemcsak a kereszténységet, hanem a világot is sakkban tartotta, így el volt nyomva az igazak hite. Mindenki, aki szóvá tette, máglyán végezte. A katolikus egyház a hierarchiai rendszerével Jézus tanítása ellen való. Aki felmagasztalja magát, megaláztatik. A gazdagságával Jézus tanítása ellen való. Ha két nadrágotok van, adjátok oda az egyiket, akinek nincs. A bálványimádásával Isten törvénye ellen való. Ízig-vérig bibliaellenes tanítású a római katolikus egyház. A Bibliát évszázadokon keresztül elhallgatták az emberek elől. A miséket latinul tartották, a Biblia nem volt az emberek között. Lefordítva nem volt, és teológiai tudatlanságban tartották az embereket.

Volt egy templomba vezető úton mindkét oldalon egy-egy fal. Fal volt jobbról és fal volt balról is. Néhány évszázaddal ezelőtt egy kreatív festő az egyik falra egy egyházi elöljárót (valami püspököt, vagy a pápát, már nem emlékszem) festett, a maga pompájában, fényűzésében, a másik falra Jézust festette, amint szamárháton bevonul Jeruzsálembe. Ezzel szemléltette az az "egyházszakadt szektás" abban az időben, hogy micsoda különbség van Jézus, és a katolikus egyház között.

"Míg azonban más gyülekezetek elvesztek a süllyesztőben, addig Róma 2000 éve töretlenül áll. És ez nem véletlen."

Ugyan ez elmondható az iszlámról is szinte, vagy a buddhizmusról is, nem attól igaz vagy nem igaz valami, hogy hatalmat, vagy érvényt szerzett. Nem attól lesz igaz, hogy az igazság nem a kezdetektől van jelen, hanem később jelenik meg. De jól érvelsz, ugyanis a katolikus egyház igaza nem áll másból, csak az évszázadokból. Minden más, amit képvisel és tanít, amit mutat, és gyümölcsözik rothadt.

@20:42-es válaszoló

Az egyháztörténelemnek ezt a verzióját az adventisták terjesztik. A festős képű hasonlatod még Ellen. G. White könyvében is szerepel, ha jól emlékszem. Néhány pontban pár megjegyzés.

1. A Jelenések könyve a Biblia legnehezebben értelmezhető könyve. Ha most nem számítom a szektás (Őrtorony) értelmezéseket, és csak a négy klasszikus iskola tanításai veszem figyelembe, akkor így áll a helyzet:

- preteristsa

- futurista

- historikus

- idealista.

Ha mind a négy értelmezésnek egyenlő esélyt adunk, akkor elosztva 25% esélyt kapnak az iskolák arra, hogy az adott szemléletmód a helyes. Amikor tehát valaki a Jelenésekkel érvel, azt nem tudom komolyan venni. Már csak azért sem, mert a Jelenések a laikus olvasó előtt valami csúcs látomássorozat, viszont tudományos szemszögből nézve nem több, mint a többi hasonló műfajú irat: apokaliptika. Az apokaliptika az ókori Keleten a kb. Kr.e. 2. illetve a Kr.u. 2. század divatos művaja, ami sosem konkrétan a jövőt akarta megjósolni, hanem más funkciót töltött be. De erről most legyen elég ennyi.

2. Az adventisták - és az őket követő vallások/személyek - nem veszik figyelembe, hogy Róma felemelkedése nem azonos a Nagy Konstantini fordulattal. A milánói ediktum kibocsátása (Kr.u. 313) előtti időből is vannak dokumentumaink, amelyek közvetve vagy közvetlenül de tartalmaznak Róma primátusával kapcsolatos információkat. Ha tehát Konstantin sosem karolta volna fel a kereszténységet, Róma akkor is vezető szerepben lett volna az egyházak között, fölösleges tehát egyházszakadásról beszélni. Ugyanaz maradt a helyzet, mint korábban, annyi különbséggel, hogy a kereszténység hivatalosan államvallásnak számított ezután. Még itt azt szeretném megjegyezni, hogy Konstantin valójában éppenséggel túlszerette az Egyházat. Ő volt az, aki saját pénzen kb. 50 darab Bibliát rendelt az Egyháznak, a sínai kódex talán ezek közül egy.

3. Pár gondolat a Bibliáról és az általad favorizált "biblikus tanítású egyházakról":

- A Bibliát az Egyház állította össze, így azzal érvelni, hogy a tanítása bibliaellenes, az egyik legnagyobb sületlenség, amit valaha hallottam. Nem az Egyház értelmezésével van a baj, hanem az ellenzők hozzáállásával. Az ellenzők ugyanis a Bibliát egyénileg értelmezik, kb ugyanúgy, mint az Őrtorony. Lapozgatják, aztán ha kiolvasnak belőle valami értelmezést, amit ők elfogadnak, de az Egyház nem, akkor rögtön támadják az Egyházat.

Folytatás, mert az imént elküldtem hamarabb az üzenetet. -.-"

...Azt ellenzőknek ez a hozzáállása azonban merőben téves. Figyelembe kell venni, hogy a keresztény hit alapja az ókorban nem a Biblia volt - egységes kánonról nem beszélünk a 4. századig - hanem az apostoli hagyomány. Az apostolok ugyanis mint mondtam püspököket szenteltek fel, akiknek átadták a hagyományt is, amit azok generációról generációra adtak tovább. E hagyomány fényében kell értelmezni a Bibliát is. Az apostoli hagyománytól elszakítani a Szentírást azonban merőben téves, és egyértelműen eretnekséghez vezet. Tehát az eretnekek jobban tennék, ha előbb megtanulnák, hogyan kell helyesen használni a Szentírást. Az ókorban ennek egyértelműen le volt fektetve az alapja. De ha ez így van, akkor az ellenzők ma vajon miért nem néznek utána, hogy akkor, az ókorban - vagyis a kereszténység elején - hogy viszonyultak a Szentíráshoz? A válasz meglehetősen egyértelmű: akkor be kellene ismerni hogy tévednek. Büszkeségből ezért inkább azt mondják, hogy mind az apostolok tanítványai és utódai, illetve az egyházi író, akik még közel éltek az apostolok korához is tévedtek, de nekik aztán igazuk van. Tipikus naiv, beképzelt gondolkodásmód.

- Már az sem egészen világos, hogy mit nevezünk Bibliának. Az eredeti Biblia ugyanis nem a 66 könyvből álló protestáns kánon, amit a szekták és a protestánsok használnak, hanem eredetileg tartalmazta a deuterokanonikus könyveket is. Az Egyház a bővebb kánont használta 1000 évig, aztán jöttek a protestánsok, és megszabdalták a Bibliát (még Károli Gáspár fordításába is belenyúltak...). Furcsa, hogy ők nevezik magukat a Szentírás tanítóinak, holott elvesznek abból.

3. Azok, akik a Biblia és az Egyház viszonyáról az általad írottakat terjesztik, vagy hazudnak, vagy tudatlanok. Pár gondolat ide is.

- A középkorban analfabétizmus volt, az emberek többsége tehát nem tudott olvasni. Hiába is adták volna oda a Bibliát az embereknek, nem tudtak volna belőle mit csinálni. Egy írástudatlan paraszt a busás összeg reményében valószínűleg túladott volna rajta.

- A Biblia abban a korban nagyon értékes volt. Amíg nem volt könyvnyomtatás a Szentírást kézzel másolták. Gondolhatod, hogy milyen nagy munka volt elkészíteni egy kötetet. Ha jól tudom, még a kolostorokban sem volt meg a teljes Szentírás, tehát még a papok sem tudtak hozzáférni. Az a vád tehát, hogy a Biblia nem volt elterjedt, teljesen téves. Az akkori viszonyok között természetesen nem is terjedhetett el.

- Az Egyház sosem gátolta a jóváhagyott fordítások terjesztését. Mindössze az eretnekfordítások voltak azok, amiket felszámolt.

Még valami így a végére, mert nem akarom sokáig nyújtani:

Ugyanazt az érvelési hibát követed el, mint az előbbi Őrtorony-követő: Az Egyház bűneire helyezed a hangsúlyt, és így próbálod meg a tekintélyét megingatni. Fentebb leírtam már, hogy ez az érvelés miért lyukas, azon kívül, hogy szándékosan el is túlozzák a dolgokat. A protestánsok is megcsinálták abban az időben az aljas dolgaikat, csak arról valamiért ma nincs szó. A buddhizmusról meg nem tudom, hogy annyit támadták volna-e, mint Rómát, amit a mai napig is támadnak. Az Iszlám meg nincs annyi idős, mint Róma. Így tehát a Katolikus Egyház még ma is létezik, pedig ha az olyan embereken múlna, mint amilyen te vagy, talán már rég megszűnt volna. Az Egyház azonban kiállta az idők támadásait, pedig protestánsok, ateisták és más vallások egyaránt támadták - haszontalanul.

„Amikor tehát valaki a Jelenésekkel érvel, azt nem tudom komolyan venni.”

Nincs is azzal semmi gond, nem mindenki értheti meg a Jelenések könyvét, és nem is kell, hogy megértse.

2-höz: Teljesen mindegy, hogy a festményes példa hol szerepel, az mit sem változtat azon, hogy a római katolikus egyház Jézus tanításától teljesen elrugaszkodott már az elején. A katolikus egyház hagyomány, és bálvány egyház lett, és nem Jézus egyházának kizárólagos örököse.

3-ashoz: „A Bibliát az Egyház állította össze, így azzal érvelni, hogy a tanítása bibliaellenes, az egyik legnagyobb sületlenség, amit valaha hallottam.”

Az a sületlenség, hogy azzal érvelsz, hogy ki állította össze. A római katolikus egyház írta? Nem! Isten által ihletett írás, melyet próféták, és apostolos által íródtak. Ennek értelmezése nem emberek dolga, hanem Istené. A katolikus egyház tanítása és bibliaértelmezése merőben ellentétes a Bibliai és Jézus tanításával, ezért egyértelmű, hogy a katolikus egyháznak nincs semmilyen Isten által adatott bölcsessége Isten szavának értelmezéséhez. Az, hogy a kanonizálásában részt vett, az pusztán a hatalmon lévő pozíciójának köszönhető, de attól még micsoda őrültség azt képzelni, hogy innentől kezdve kizárólagos tulajdonosa lenne vagy egyetlen értelmezője a Bibliának?

A következő ponthoz, amit szintén hármassal jelöltél: Az analfabetizmus nem volt olyan mértékű, ahogy mi ma gondoljuk, de valóban nem jutott volna el mindenkihez a Biblia olvasása, viszont nagyon nagyot tévedsz abban, hogy az egyház nem korlátozta a Biblia megismerését. Ha így lett volna, a miséke, az istentiszteleteket anyanyelven adták volna elő, és a Bibliából anyanyelvre fordítva olvastak volna. De ez nem történt meg.

„Az Egyház bűneire helyezed a hangsúlyt, és így próbálod meg a tekintélyét megingatni.”

Az egyháznak nincs érdeme teológiai szempontból. Így nehéz lenne nem ez alapján mérlegelni a pozícióját. Teológiailag egy hitehagyott, hatalmi érdekektől, és gazdagságtól vezérelt hatalmi egyház volt, nem egyéb. Mindaz a pénzszerzési, földszerzési evilági megmozdulásai egyértelműen a vallást csupán arra használta, hogy az embereket manipulálja, de Jézus tanításait, életét, emlékeim szerint, egyetlen egy pontban sem követte.

„Így tehát a Katolikus Egyház még ma is létezik, pedig ha az olyan embereken múlna, mint amilyen te vagy, talán már rég megszűnt volna.”

A hatalmi katolicizmus megszűnt, ma jelenleg, mint bábu van a porondon, messze nincs olyan vagy megközelítőleg olyan hatalma, mint évszázadokkal ezelőtt. És ez a hatalmi megszűnés ma is tart. A gazdagságát nem kobozták el, a vagyona, amit évszázadok alatt összeharácsolt, jelen van, de ha elég idő lesz rá, teljesen el fogja harácsolni azt is. De ahogy írtam már, senki entitása nem attól függ, hogy mióta és milyen formában van porondon. Hogy egy bibliai példával éljek, sátán hatalma évezredek óta jelen van, de attól még nem lesz neki igaza. Ahogy a Jehova Tanúi is jelen lehetnek évezredekig, nem attól lesz valakinek igaza.