Kreacionisták, mi alapján választjátok szét a mikroevolúciót a makroevolúciótól?

#37 "A Biblia minden rasszot embernek nevez, pont. Minden fajta kutyát ebnek, pont. Nem tagadja az evolúciót, lásd "

De ti kreacionisták elismeritek, hogy a farkasból lett a kutya. Miért beszélne erről a Biblia? Most akkor nem a farkasból lett a kutya? A tehén nem az őstulokból lett? A házisertés, a disznó tán nem a vaddisznóból lett?

Amikor a sertéskondát Jézus vízbefullasztotta, akkor mellesleg kellett volna írnia a Bibliának, hogy régen a sertések vaddisznók voltak???

Egy történetet leíró könyvnek miért kellene egy szót is szólnia ezekről???

Pl. nem írt a majmokról egy szót se (tudtommal). Akkor majmok nem is léteznek? Nem írt a baktériumokról se. Azok se léteznek?

#37: "A Biblia minden rasszot embernek nevez, pont."

No! Hol ír olyat a Biblia, hogy vannak a rasszok, és azok mind emberek? Mutass már rá... kíváncsivá tettél.

De az volt a kérdés, hogy a rasszokat ki teremtette? Mert nem az Isten, azt még ti is elismeritek. Te azt állítottad, hogy azért nem lehet makroevolúció, mert olyat senki se látott, de rassz kialakulást se látott senki, tehát akkor hogy lehet mikroevolúció?

#37: "Az a baj, hogy ti azt állítjátok, hogy nem Isten teremtette az embert és állatot alkalmazkodó képességgel, hanem az evolúció mint nagy mester alkot mindent."

Az a baj, hogy ha Isten teremtette az evolúció törvényét (mint akár a gravitációt is, ami csillagrendszereket épít fel, vagy azt a törvényt, hogy a folyékony lávából gyönyörű kristályrendszer alakuljon ki), akkor bizony mégis Isten teremtette az embert is, és már megint hülyeségeket hordtál össze.

Tőled:

Jób 11,12

"És értelmessé teheti a bolond embert is, és emberré szülheti a vadszamár csikóját is."

Már hogy Isten? Nyilván. Ennek ellenére rengeteg buta ember van. Miért nem mindenki Einstein? Hm? Megtehetné varázslással, de nem teszi, mert nem ilyen világot teremtett, hanem olyat, ami a maga törvényei szerint alakul, és annak kőkeményen része az evolúció.

#39: "A Biblia hol írja, hogy nincs ilyen?"

Olyat sem ír, hogy kutyából nem lehet bálna. És olyat se ír, hogy a vaddisznóból lett a sertés, és olyat se ír, hogy ezek a lények változhatnak, és olyat se ír, hogy a vaddisznók képesek-e közösen utódot létrehozni a sertéssel, és olyat végképp nem ír, hogy a kutya kis medveszerű álattá változhat át a szemünk láttára.

Ti csináltok ebből ügyet, nem mi, mi csak védekezünk. Vagyis a Biblia még olyan pici változásról se ír, mint amit ti elfogadtok, de akkor hogy-hogy elfogadjátok?

Ti azt mondtátok, hogy olyan változás lehetetlen, hogy úgy változzon meg egy faj, hogy az eredeti fajjal már ne tudjon közösen utódot létrehozni.

És ha a madár tud valami kicsit változni, akkor az a nagy baj, hogy idővel megint tud egy picit, és megint és megint.... és végül már nem is madár lesz az eredmény.

A vaddisznó és sertés tud közösen létrehozni utódot, de ez az új fajú növény (Raphanobrassica) már nem a retekkel és a káposztával, amiből lett. És így nézett ki az eredeti vadkáposzta :

[link]

...és így a szemünk láttára megszületet új faj, a Raphanobrassica

[link]

Azért ez sokkal, de sokkal nagyobb átváltozás, mint holmi csőr-változás. Nem gondolod?

#39: "Ti bolhából elefántot csináltok, ha valami pici változás van."

Ebből a klasszikus kutyaformából...

[link]

...mára ez lett:

[link]

Egy aprócska jegesmedveszerű lény, egy csészében.

Akkora a pofád, mint az ólajtó.

Ez apró változás???

Akkor csináld meg! Vegyél elő egy farkakutyagenomot, és szerkeszd át úgy, hogy pici luxpup legyen belőle. Már kértelek erre, de csak a hatalmas arcotokat járatjátok, ám a kérdéseimre semmit se válaszoltok.

#39: "Ha az udvaromon van egy vödör víz, hogyan állapítod meg, hogy esővel került bele, vagy én töltöttem meg?"

Majd ha látom, hogy az evolúción kívül képes valami szintén ilyen lényt létrehozni, akkor majd beszélhetünk a hasonlatodról, de addig a hasonlatodat jó mélyen magadnak feltolhatod a ... :D

Állításaitok:

1. Makroevolúció azért nem lehetett, mert ilyet senki se látott. Rassz kialakulást se látott senki, mégis létezőnek tartjátok a mikroevolúciót. Miért, ha ugyanezen az alapon elutasítjátok a makroevolúciót?

2. A rassz kialakulás rohadtul nem kis változás, és pont ugyanolyan változtató mechanizmusok kellenek hozzá, ami ha tovább halmozódik, akkor nyilvánvalóan idővel teljesen úgy megváltozik a rassz, hogy már az eredetire nem is fog hasonlítani (pl. a luxpup már nem is tűnik kutyának). Ha az ilyen rassz már nem tud közösen utódot kialakítani az eredeti rasszal (ilyenre is van élő példánk), és teljesen másképp is néz ki, akkor nyilván lett egy új fajta, teljesen más lényünk. Ha ezt meg tudja csinálni a mikroevolúció, akkor miben különbözik a makroevolúciótól?

Még mindig nem tudjuk, csak a mellényetek nagyságának bővítésével foglalkoztok, és teljesen értelmetlenül hivatkoztok a Bibliára. De mi köze a kérdéseimnek a Bibliához???

Csak nem akarjátok azt mondani, hogy nem érdekelnek a kérdéseim, mert ti akkor is a Bibliában hisztek, ha fene fenét is eszik? Főleg úgy, hogy semmi olyasmi nincs a Bibliában, mint amire hivatkoztok... :D

Ja még...

Nézzük csak mit ír a Biblia:

"És Ábel juhok pásztora lőn..."

Hát hogy lehet ez?

Ti, kreacosok elismeritek, a háziasítás létezését, vagyis most írtátok le nemrég, hogy vaddisznóból lehet házisertés (állítólag ez apró változás...röhög a vakbelem...:D - a kreacionisták vagy vaddisznót, vagy csaknem csupaszbőrűnek tűnő házisertést nem láttak még).

Ugye Ádám néhány száz évig élt csak (és a világ hatodik napján jött létre), és az élete alatt megszületett Ábel, aki már rögtön háziasított juhokkal rendelkezett, nem pedig megszelidítendő muflonokkal, és egyebekkel. Mai tudásunk szerint olyan 10-11 ezer évvel ezelőtt kezdődött a mai Irán területén a juhok háziasítása.

De ti kreacosok, elfogadjátok azt, hogy háziasítás történt, mert mit lehet tenni mást, már a mikroevolúciót kénytelen-kelletlen be kell vennetek mint a szar ízű gyógyszert.

Na de ha van szerintetek mikroevolúció, meg van háziasítás is, akkor a Bibliában hol a bánatban vannak a juhok elődjei?

Ha elfogadjátok a mikroevolúciót és a háziasítást, akkor a juhok 10-11 ezer évvel ezelőtti állapota hova tünt rögtön a Biblia elejéről, amikor a világ még éppenhogy megszületett?

Nem vagytok ti véletlenül nagyon de nagyon köpenyegforgatók mikroevolúció elfogadási ügyben? :D

"Felesleges pompe"

Ki tudja. Hátha egyszer veszik a fáradtságot, és a sok mellésüketelés helyett valóban vitázni fognak, és a kérdéseimnre adnak választ konkrétan.

De ha már írtam, akkor ezt is...

#37 "A Biblia minden rasszot embernek nevez, pont.

Na és #37-ske! Ha a Biblia írt volna az orangutanról is - így név szerint -, akkor t*kön szúrtad volna magad?

Ugyanis az orangutan maláj szó, és magyarul annyit tesz, hogy erdei ember.

Ebben az esetben egyes majmokat is embernek nevezett volna a Biblia, és kiderült volna (még jobban), hogy a Biblia semmiféle rasszokról nem ír. Pont. :D

Mondjuk azert mert ket kulon folyamat, a mikroevolucio miatt lesz az embernek kek szeme vagy szoke haja vagy eppen sotetebb borszine, a makroevolucio azt allitja hogy az emberbol hip hopp akar os sarkanygyik is lehet ergo a makro evolucio a fajok kozotti valtas, pl balnabol makroevolucio utjan elvileg akar lepke is lehet

A mikorevoluciot elhiszem hisz en vagyok ra a bizonyitek hogy nincs bolcsessegfogam es hogy szoke vagyok

A makroban viszont ketelkedem

Genetikai mutáció miatt lesz az embereknek különböző színű szemük. Olyan ember is van akinek eltèrő színű a kèt szeme akkor ő a pokolról való vagy mi?

A legnagyobb baj az, hogy a sötètsèg ne gonoszságot jelent, hanem a fèny hiányát. Tudatlanságot. Lásd boszorkányperek. Akkor is nagyon okosnak ès igaz hívőnek hittèk magukat sokan ès elevenen ègettek el ártatlan embereket.

"a makroevolucio azt allitja hogy az emberbol hip hopp akar os sarkanygyik is lehet ergo a makro evolucio a fajok kozotti valtas, pl balnabol makroevolucio utjan elvileg akar lepke is lehet"

Nem állít ilyenekt a makroevolúció. Amit most leírtál az nem a makroevolúció, hanem az amit a te primitív agyad a makroevolúciónak hisz.