Miért ilyen az építkezés?

Az FMV nevében is benne van, azt jelenti: felelős műszaki vezető. Vagyis ő felügyeli a dolgok menetét az építkezésen.

Mondjuk azt nem tudom ha olyan fordul elő amit ő nem tudna leellenőrizni azért értelem szerűen gondolom jogilag háríthatja a kivitelezőkre a felelősséget. Hiszen nem lehet ott fizikailag mindenhol mindig. De ezt csak gondolom így van.

Olyan ez mint a logisztikus és a sofőrök. Jogilag mindkettőnek vannak felelősségei. Nem úgy vannak a dolgok, hogy valaki felelősség nélküli lenne, csak van menete a dolgoknak.

Visszatérve ezzel együtt is érdekes a kérdés, hiszen végezhetné ezt a kivitelező is, hiszen ha van felelős az mindegy kicsoda ha jól végzi a dolgát, legalábbis elvileg mindegy. Így viszont egy külön ember felügyeli a szakszerű építkezést és talán ez az oka. Bár furcsa mód a felelős műszaki vezető-t a kivitelező bízza meg és nem az építtető és nem is képviseli az építtető érdekeit.

Volt már olyan jogi eset amikor megállapították több ember felelősségét is, a felelős műszaki vezetőét, kivitelező és a tervező is.

Alap esetben a kiviteleznek kellene lennie FMV jogosultsággal rendelkező alkalmazottjának.

De nálunk annyira gyenge a felhozatal/minőség/érték, hogy fordítva ülünk a lovon.

"Mindenért a tervező a felelős."

Nem! A tervező nem azonos a műszaki ellenőrrel!

Őszintén? :) Itt jelen kérdésnél nem érdekel egy direkt cifra eset, ha akarod járj utána, de a tényeken nem változtat.

A jog szerint az emberek felelősséggel tartoznak az okozott károkért. Ennek különféle vizsgálati módjai vannak. Nyilván megvan a szokásos sorrend, menet.

Olvastam olyanról amikor mindhárom felé felelősséget állapítottak meg a bíróságon - a FMV felé, az építtető felé és a munkás/ok felé. Pontosan nem emlékszem rá.

Amúgy! Attól mert nem jogásznak mint magam is felteszel egy kacifántos jogi példát kérdésnek attól a jogon semmit se változtat ha tudok e vagy sem válaszolni rá.

Tehát: a jogban van munkaköri felelősség. Gondolom érthető. Valamint ettől eltérően is AKI felelős valamiért az a jogban is felelős. Mit nem értünk ezen? Az hogy hogyan keresik meg és vizsgálják azt mit tudom én.

Ha már furcsa példáknál tartunk. Buszvezetőre rátépi az ajtót egy utas és félrerántja a kormányt. Az utas felelős tettéért.

"Őszintén? :) Itt jelen kérdésnél nem érdekel egy direkt cifra eset"

Milyen cifra eset? Az cifra, hogy több emberből 1 ki van nevezve, hogy ellenőrizzen és irányítson. A 7. válaszban lévőnél egyszerűbb eset a hiba kezelésre nem nagyon van. Ha neked ez már cifra, akkor kár volt őszintének lenni. Az alap munkaszervezési axióma, hogy ha több ember dolgozik együtt, akkor kell lenni felelős irányítónak. Pl. ha 2 fő járőrözik, akkor az egyik a járőr parancsnok. A gyárakban ezért van műszakvezető, és nem demokratikus szavazással döntik el, hogy mit csináljanak.

"Mit nem értünk ezen? "

Több mondatod is elég zavaros és értelmetlen, így inkább nem sorolom.

A 4 kőműves esetére értettem, hogy cifra mert nagy eséllyel nem tudni ki hibázott közülük, talán még ők maguk sem tudnák megmondani. Ez egy egy személyes esethez képest talán mondhatjuk cifrább eset és ilyenekre írtam, hogy a jogban akkor is lehet valahogy ezeket vizsgálni. Azt nem tudom hogyan történik. Gondolom ezeket megérted.

Visszatérve az eredeti kérdésre lehet nem volt érthető ahogy fogalmaztam. Most így nem tudom.

A kérdés ugye:

Miért úgy találták ki,hogy a fmv a felelős a házért és miért nem a kivitelező/k?

Talán kicsit másképp rávilágítva. Ha van kinevezett felelős először nyilván őt veszik elő. De ettől még megvizsgálnak mindenkit aki bárhol résztvevője az esetnek. Egy építkezés nem olyan mint a kezesség vállalása egy hitelnél, mert ott tényleg csak a kezet veszik elő. Ez a jog általános területén nem ilyen módon működik, mert bárkiről kiderül, hogy miatta történt az felel a jog szerint.

Röviden van egy vizsgálati menete és első a kinevezett felelős felülvizsgálása, ha minden okés nézik tovább és tovább. Ugye nem pedig hagyják annyiban. Ha több ember is hibázott azt mindet felelősségre vonják. Ilyen a jog.