Miért kell a magyar szárazföldi haderőt fejleszteni a méregdrága Leopard-2 típusú harckocsikkal?

Huhh hol is kezdjem...

A Leo2 a világ egyik legerősebb (ha nem a legerősebb harckocsija). Pont ez tény. Azért van szükség rá mert egyrészt elvárja a NATO hogy ne legyen 30 év lemaradásunk és költsünk a hadiiparra! A másik lényeges szempont az hogy konkrétan senkitől nem tudná megvédeni az országot a honvédség! A béke csak a háború hiánya. Sose volt tartós sajnos. Nézz végig az ország történelmén! Nem igazán telt el úgy 100 év hogy ne háborúzzunk valakivel. Tudom most sokan le fognak hülyézni, de előbb utóbb a történelem megismétli önmagát. A harckocsik igen nagy fegyverténynek számítanak még ma is!

A mai tankok nem arról híresek hogy olyan sérülékenyek lennének... Ezek a Leo2-k meg valami brutális védettséggel rendelkeznek!

Benzis kannával (ha egyáltalán el jutsz olyan közel hozzá) még a festéket se szeded le róla!

Javaslom nézz utána pár haditechnikai dolognak! Sok érdekességet lehet találni, meg persze van egy csomó f@sz@g is.

Csak úgy viszonyításként:az Alföldön (jó nagy nyílt terep) a 44 db Leo2 megtudna répázni kB 200 T72 es harckocsit 7gy hogy semmi bajuk nem lesz. Hiába vannak többen, nem tudják beütni a Leo2-t, a Leo2 pedig olyan ágyúval van felszerelve, hogy 4 másodpercebként lő ki egy T-72-est. Remélem így sikerült felvázolni mire lenne képes éles helyzetben a Leo2.

Remélem soha nem kell majd használni őket!

(egy olyan mérnök, aki tanult haditechnikát)

Annyira fasza tank a Leopard 2, hogy 10 nap alatt 10-et lőtt ki az "Iszlám Állam"

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=X6nZvDn6gRQ

Ja mondhatjuk, hogy az abroszfejűek valamelyiknek éppen hogy csak a lánctalpát lőtték le, utána a török légierő bombázta le a saját tankját, hogy az ne jusson az ellenség kezére. De hát ilyen egy éles helyzet...

És persze "Iszlám Állam"-nál komolyabb játékosok, már lőnék drónokról is, meg több száz km-ről ballisztikus rakétával (1 Iszkander 1 millió dollár - még örményeknek is van -, egy ilyen tank 10 millió).

#18 igen azt jól látod hogy önmagában a harckocsi semmit sem ér, ÖSSZFEGYVERNEMI erőre van szükség. Pont a szír helyzet mutatta meg, hogy önmagában a levegőből nem lehet mindent megoldani, szükség lenne szárazföldi csapatokra is. Az orosz-grúz konfliktus meg azt, hogy (bár ott orosz légifölény is volt) csak könnyűfegyverzet semmit sem ér a koncentráltan alkalmazott nehézfegyverzet ellen. A Kelet-Ukrajnai konfliktus meg azt, hogy légiparitásnál (a szakadároknak nincs közvetlen legierejük, csak légvédelmük amivel blokkolni tudják az ukrán légierő hatékonyságát) az megy jobban előre aki több nehéz technikát használ.

Az összefegyvernemhez meg a harckocsi IS hozzátartozik. Nem várhatóak nagy páncéloscsaták és igen, a harckocsi leküzdhető páncéltörő eszközökkel, de nem is nélkülözhetőek a nehézfegyverek a hatékony, modern hadviseléshez.

Nem bírod felfogni, hogy a magyar honvédséget nem azért kell fejleszteni, mert arra szerződés kötelez?

Nem lesznek tank csaták, a nehéz páncélos járműveknek ma már teljesen más a szerepkörük, feladatuk, mint 70 évvel ezelőtt volt, mégis ott vannak minden modern hadsereg kötelékében - gondolod, hogy hülyék, majd te megmondod, hogy mire kellene pénzt költeni?

Magyarország kis létszámú hadsereget tart fenn, annak zajlik a technikai modernizációja, a NATO-n belül logisztikai feladatokat tud bevállalni ezzel a kis létszámú erővel, amire már volt példa pl Afganisztánban.

Nem valakik ellen vették a tankokat, hanem azért, hogy egy esetleges logisztikai feladat végrehajtásához ne 50 éves technikával kelljen felvonulni, ami ráadásul nem is kompatibilis a szövetségesen által használttal.

Ennyi a történet, és nem több, senki ellen nem készülnek, minden NATO tagállamnak a GPP 2 százalékát a hadseregre kell költeni, és talán arra is kitér a szerződés, hogy nem lovashuszár századok létrehozását várják el