Feláldoznád a szabadságot A biztonságod érdekében?

Ez így nem kérdés.

Milyen biztonságot és milyen szabadság érdekében.

Már te is beáldoztad a szabadságot jó részét a biztonságod érdekében és talán észre sem vetted. Ezt jelenti hogy mindenütt térfigyelő kamerák vesznek körül, hogy bankkártyát használsz készpénz helyett, ami lekövethető hogy mikor, hol és mit vettél. Ezt jelenti hogy gps-t használsz, ami szintén nyomon követhető vagy hogy okostelefonod van amit távolról is be tudnak kapcsolni és téged meg a környezetedet le tudják hallgatni. De ilyen az összes közösségi média is stb. stb.

Pontosítsd a kérdést!

EZEKEN FELÜL milyen szabadságról való lemondást kérdezel és milyen biztonságért cserébe?

Ez függ mindkettő mértékétől.

Milyen szabadságot, milyen biztonságért?

Nem.

A valódi biztonságot minden téren csak én tudom biztosítani saját és kiccsaládom részére.

Amennyiben arra célzol, hogy mint jó néhány sci-fi filmben (pl. Különvélemény, Amerika kapitány: A tél katonája, stb.) hatalmas rendfenntartó erőket tartana fenn a kormány, mindent és mindenkit megfigyelnének annak érdekében, hogy a bűncselekményeket még azelőtt meggátolják és megtorolják, hogy megtörténnének, akkor a válaszom igen.

De ha másra gondolsz, kérlek pontosítsd.

Igen, ahogy az #1-es írja már most feláldozzuk a szabadságjogok egy részét. Azon felül amit említett pl. nem sétálgathatsz csak úgy teszem fel a Paksi Atomerőmű területén, vagy a Tiszalöki vízmű turbinatermében nézelődni - korlátozzák a szabad mozgásod.

Ha a totális megfigyelésre gondolsz... ez már fogósabb kérdés, de egyben erkölcsi-filozófiai is. Ott motoszkálna mindenki fejében hogy ha nem tud róla, akkor mire használhatják az információkat, adatokat. Csak erős társadalmi kontroll mellett fogadják el az emberek.

Attól függ, hogy visszavonhatom-e a beleegyezésemet. Ezekkel a rendszerekkel az a probléma, hogy egy idő után elromolhatnak pl. korrupció, téves számítások stb.

Ha nincs igazi lehetősége a társadalomnak leváltania egy rosszul működő rendszert, akkor sem, ha az emberek felénél többen nem értenek egyet vele, akkor szerintem azt a rendszert hosszú távon nem jó ötlet bevezetni.

Mivel nem kell mások véleményével foglalkozni, így a vezetők egy idő után (lehet 1 év vagy 30-50, de előbb-utóbb lesznek önző vezetők) csak a támogatóikra fognak koncentrálni, nem az egész ország jólétére. Minél kevesebb támogatóra van szükség, annál rosszabb lesz hosszú távon egy átlagos embernek (pl. Oroszország, Észak-Korea, Kína a régi király-jobbágy felállások stb.)

Ahogy Ben Franklin mondta egyszer: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Akik feladnák az alapvető Szabadságot, átmeneti Biztonságért cserébe, nem érdemelnek sem Szabadságot sem Biztonságot.

A kormány a törvényeikkel nem az embereket védi, hanem a saját hatalmát. Az amerikaiaknál van úgynevezett The Second Amendment, ami így hangzik: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Jól irányított katonaság szükséges ahhoz, hogy egy állam szabad legyen, mindazonáltal a jog, hogy az embereknek legyen fegyverük, nem sérhető meg.

Amerika alapítói a szabadságot akartak ezzel adni a népnek, viszont ha megnézed hogyan alakul ma a helyzet akkor láthatod, hogy mindent megtesz hogy korlátozza a szabadságot, biztonságot ígérve helyette. Bármiből lehet "fegyver" viszont szerintem az fontos, hogy milyen célra használod és végső soron minden csak egy eszköz.

Utolsó gondolatként ezt hagynám itt amit háborút járt dédapám szokott mondani:

Egy rossz embert megállítja a törvény? Ha valaki ártani akar a másiknak a törvény megvédi az áldozatot? A rossz embert csak egy jó ember tud megállítani fegyverrel a kezében.