Van értelme a mai modern háborúkban harckocsikat használni?

Tankok azért léteznek mert mondjuk el rentető ereje van,miért is mondom?

Tételezzük fel egy pár dolgot:

Amikor adott tank meg egy utcán,akkor nem feltélen tudja ki-mi mikor hol van,és ezért kell a páncél mert hát nem minden civilnek van a oldalán egy páncéltörő vagy drónja..

És mivel mai harckocsik 99% nem ilyen ultra gatyi 2 vh felszerelése van,hanem van sok elekronika a adott tankban,és ezért is jobb egy tank,mint egy péncélos jármű..

Mert hát amit mondok a második válaszoló,nem mind1 hogy hol alkalmazzák,mert mivel városban azért felegleges több száz ülber drón küldeni,mert ilyesmi..(mivel egy ilyen drón megépítse,meg megtervezése több száz-millió,közben legyártanak 10 millióból 100 ilyen tankot)

Az IFV-ek sokkal védtelenebbek, kevesebbet tudnak cserébe nem sokkal olcsóbbak, mint az MBT-k.

A harckocsik elleni fegyverek, ide értve a saját fegyvereiket is, és a védelmük mindig kéz a kézbe fejlődtek. Ha az egyik meghaladta a másiakat, akkor az lekövette annak fejlődését.

Most épp a gyalogsági fegyverek, mint a jevelin előnyben vannak. De idő kérdése, és az aktív védelem fejlődése követni fogja.

A drónok, repülők, miegymás jó dolgok, de a háború azon örök szabálya mindig élni fog, hogy levegőből nem lehet elfoglalni egy területet. Ahhoz be kell vonulnia a katonaságnak a földön is.

A tankok hatékony alkalmazását ne az orosz hadsereg teljesítménye alapján ítéljük meg szerintem

Azoka tankok elavultak szarok, és rosz stratégia alapján vetik be őket

A nato országok tankjai máshogy muzsikálnának hidd el.

Az oroszoknál semmi se teljesít jól ha megnézed, a légierejük is rottyon van, nem hogy nincs légi főlényük ukrajnában, de még ovatosságból csak nagyon ritkán és max 2-3 gépes kötelékben vetik be a gépeiket azokat is ugy hoyg távolról indítanak róluk pár rakétát amik vagy betalálnak vagy nem, általában vagtában a lakott területeket lővik.

Tehát szerintem van a tankoknak értelme, csak jó tank kell, és jól kell hazsnálni őket...

5

Ez régen is máshogy volt,mivel tiger IV is jó muzsikált,de a oroszok primitíven le gyártottak kb 100 ezer t-34-est,és ennyi ér modern technika

Oké, tegyük fel, hogy igazad van, és a modern tankok egyszerűen védtelenek a gyalogsággal szemben.

Ez így rendben van. De akkor mégis mi a tököm fog közvetlen nehézfegyverzeti támogatást nyújtani a gyalogságnak? Továbbá azt sem értem, hogy hogyan férhet össze egy mondatban a "lomha tank" és a "fürge gyalogos"? Azért még egy viszonylag lassú tank is jóval fürgébb, mint bármelyik katona.

A gyalogság akkor erős, ha már kiszállt a járműveiből, de valahogy el kell jutniuk A-ból B-be. Erre vannak a PSzH-k és lövészpáncélosok. De ezek ugyanúgy sebezhetőek, mint a harckocsik (sőt, jobban), és a fegyverzetük sem tudja felvenni a versenyt egy MBT-jével. A gyalogság transzportja viszont nélkülözhetetlen a modern hadviselésben, hiszen ez biztosítja számukra a harcászati és hadműveleti mobilitást. Namost ezeket a járműveket valahogy meg is kell védeni, hiszen ezeknek gyakorlatilag nincsen páncélzatuk, sem nehézfegyverzetük, így muszáj, hogy harckocsik is kísérjék őket, különben az első szakasznyi ellenséges harckocsi szétveri őket.

A másik pont, amit már említettem, hogy miféle fegyverrendszer tudná kiváltani a harckocsik közvetlen nehézfegyverzeti szerepét? A gyalogság hiába tudja kilőni az ellenséges harckocsikat, a beásott gyalogsággal sokmindent önmagában nem tud kezdeni. Persze lehet behívni a tüzérséget, de az egyrészt idő, másrészt ha a gyalogság jól van beásva, akkor nem is annyira hatékony.

A harckocsi akkor lesz elavult, amikor kitalálnak valami olyan eszközt, amely jobban képes ellátni a feladatát, vagy ha már egyáltalán nem lesz alkalmas semmire. Jelenleg egyik állítás sem állja meg a helyét.

AMúgy erről jutt eszembe random:

Ugyebár az mondja kedves kérdező felegleges a tankok meg minden,és 7-es válasz korreken leírja hogy mit akarok mondani,de amúgy kicsit bele láttom a logikát:

Mivel magyarok oldalán nem lenne komplett tank gyárra pénzünk,maximum ilyen páncélozott autó gyárra,meg motor gyárakra pénzük,és mivel gyorsan le lehet kapni a adott ellenfeletket akkor teljesen megérné.

Valljuk be,ez olyan mint egy 160 centis kistörpe baltával,meg a 180 centis ember a maga 120 kilójával,nyilván a erősebb nagyobb a esélyei,de akinél a balta,plussz gyors is,akkor ki fogna győzni?

"Elsősorban a városi harcokban alkalmasak területvédelmi, ellenőrzési feladatokra."

A TANKOK VÁROSBAN? Uram atyám, mióta léteznek tankok, mindig is az Achilles sarkuk volt a városi hadviselés. Erre egyáltalán nem ideálisak most sem a tankok.

"Amikor adott tank meg egy utcán,akkor nem feltélen tudja ki-mi mikor hol van,és ezért kell a páncél mert hát nem minden civilnek van a oldalán egy páncéltörő vagy drónja.."

De éppen ezaz: a tankok páncélzata az átalag katona kézifegyverei ellen messze túl sok, viszont a modern kézi páncéltörő eszközök ellen meg kevés. Minek kell 65-70 tonnányi páncélzatot cipelni, ha praktikusan nem tud többet, mint egy 15-20 tonnás páncélozott jármű?

"Mert hát amit mondok a második válaszoló,nem mind1 hogy hol alkalmazzák,mert mivel városban azért felegleges több száz ülber drón küldeni,mert ilyesmi..(mivel egy ilyen drón megépítse,meg megtervezése több száz-millió,közben legyártanak 10 millióból 100 ilyen tankot)"

Pont az a szép a drónokban, hogy a legtöbbje filléres eszköz, egy tankkal ellentétben. Nézzél csak szét, hogy a modern főcsataharckocsik ára mennyi és mennyibe kerül őket üzemeltetni.

"Az IFV-ek sokkal védtelenebbek, kevesebbet tudnak cserébe nem sokkal olcsóbbak, mint az MBT-k."

Jelenleg pont az a helyzet állt elő, hogy a gyengébb páncélzat ellenére nem védtelenebbek, ugyanis a gyalogság által használt könnyű páncélelhárító fegyverekkel mindkettő ugyanúgy kilőhető. És be kell azt látni, hogy a MBT-ok tömege jelentősen tovább nem növelhető, tehát a passzív védelmük a jelenleginél sokkal erősebb nem lehet.

Az aktív elhárításé a jövő, de azt meg felesleges egy 65 tonnás járműre aggatni.

"Ez így rendben van. De akkor mégis mi a tököm fog közvetlen nehézfegyverzeti támogatást nyújtani a gyalogságnak?"

A páncélzott csapatszállítók? A drónok?

"A másik pont, amit már említettem, hogy miféle fegyverrendszer tudná kiváltani a harckocsik közvetlen nehézfegyverzeti szerepét? A gyalogság hiába tudja kilőni az ellenséges harckocsikat, a beásott gyalogsággal sokmindent önmagában nem tud kezdeni."

Erre találták ki jópár évtizede az önjáró lövegeket.

Nem leszek népszerű, de ma (illetve igazából már 2-3 évtizede) a harckocsik elérték az érdemi fejleszthetőségük határát. A tömegüket az infrastuktúra miatt érdemben nem lehet növelni, emiatt a lövegeik átütőerejét sem növelik már évtizedek óta, mert minek.

Az elektronikai és aktív elhárítási újdonságokat pedig rá lehet aggatni egy könnyebben páncélozott, kisebb kaliberű csöves fegyverzettel ellátott harcjárműre is.

Nem véletlenül nem fejlesztenek új típusokat a katonai nagyhatalmak már évtizedek óta. A 30-40 éves technikát modernizálják. Ezen túl még a hadrendben tartott harckocsik számát is építi le mindenki. Most az oroszok háborúja bekavart a dolognak, de papíron ők is jóval kisebb számú Armata-val váltották volna le a korábbi tankjaikat az oroszok.

Nem azt mondom, hogy nem jöhet jól egy tank 2022-ben egy háborúban, de az alkalmazási területük egyre inkább szűkül. IFV-ek nélkül jelenleg nincs életképes, működő hadsereg. Tankok nélkül viszont (hellyel-közzel) van.