Mikor értik meg az emberek, hogy az atomfegyverek bevetése nem lehet alternatíva?

"Az atomfegyver bevetése gyökeresen megváltoztatná a háború jellegét..."

nem.

"A nyugat egyre többet beszél az atomfegyver bevetéséről, mintha ez egy lenne a választható alternatívák közül."

nem. a nyugat próbál visszatérni a hidegháborús, kölcsönös elrettentésen alapuló taktikához, csak nem megy neki, mert leginkább szavahihetetlen. példaként említhetjük pl. Obama szíriai tevékenységét.

"Atomfegyvert nem lehet korlátozottan bevetni. Ha valaki beveti, az globális háborút eredményez."

de, be lehet. számos, a hidegháború idején, egy európai, NATO vs. Varsói Szerződés összecsapás-szimuláció számol vele. nukleáris csapásváltásnak hívják. a XX. század egyik nagy hazugsága, ahogy egyetlen atombomba már egyből világégést is jelent.

arról nem is beszélve, hogy azóta soka fejlődött a technológia és az atomrobbanás hatásairól szóló ismeretanyagunk is. ma szinte "tisztán" lehet atombombát robbantani gyakorlatilag nulla maradó rádióaktivitás mellett.

az egyetlen probléma egy lokális nukleáris összecsapással, hogy lerombolja az atomháború mítoszát, ami hosszútávon a nukleáris fegyverek széles elterjedéséhez fog vezetni, ami meg világégéshez vezethet.

"Oroszország, Kína világosan megmondták, hogy elsőként nem vetnek be atomfegyvert."

Kínával kapcsolatban nem tudok nyilatkozni, de az orosz katonai doktrínának szereves része a nukleáris fegyver bevetése és az amerikai rendszerrel ellentétben még csak nem is kell Putyinnak elrendelnie. szóval ha valaki nyilatkozott is ilyet, inkább álomkép volt, nem valóság.

"A nyugati vezetők egy része úgy gondolja, hogy az atombomba az ő sikerüket biztosítaná, de ez nem így van!"

a nyugati vezetők abban reménykedhetnek, hogy több évtizedes papírkutya létet követően egyik napról a másikra elhiszik nekik, hogy hirtelen fogakat és golyókat növesztettek.

"Az atombomba egyenlő a halállal!"

nem. az atombombával fenyegetődzés egyenlő a halállal.