Most akkor a kevlár azon kívül, könnyű mégse jobb ,mint a régi a acélsisakok? Video lent...

Majd ha egyszer neadjisten a fronton szolgálnál a -30 fokban, és választanod kellene egy jéghideg kétkilós acélsisak és egy 30 dekás kevlársisak között, akkor kíváncsi lennék, melyiket találnád optimálisabbnak. A +35 fokot a tűző napfényben is kellemesebb lehet egy könnyű kevlársisakben elviselni, az acélsisak olyan lehet, mintha egy kemencét húznál a fejedre.

Mellesleg, acélból lehet lőszert, fegyvert is készíteni, kevlárból már kevésbé.

A #6-osnál a pont. Az acélnak jóval nagyobb a szakítószilárdsága, csak éppen sokkal nehezebb mint a kevlar. A kevlar ráadásul "szövetszerű", rugalmas, jobban "formázható", nagyobb a hőszigetelő képessége is.

Tudod mennyi a teljes felszerelés súlya? Fegyver, lőszer, kézigránátok, sisak, kulacs, rádió, térd-könyökvédő, füstgránát, eü. csomag stb.? Így is ~30 kg! Nem mindegy hogy egy 12-15 kg-s repmellény van rajtad, vagy egy ugyanolyan ellenállóképességet kifejtő 30 kg-s acél ami még merev is és nyáron szinte magába szívja a hőt.

Egy kis mechanika. Egy anyag stop-hatása nem attól függ mekkora a szakító/nyomószilárdsága. Hanem attól, hogy az anyag a roncsolódásával, alakváltásával (rugalmasság) mennyire tudja az energiát elnyelni, szétoszlatni. Ebben pedig a kevlar igen jól teljesít! Sokkal kisebb tömeg mellett mint az acél.

A katonai sisak célja nem az hogy merev maradjon egy x kg vertikális terhelés mellett is hanem hogy y MPa nyomással, z Jolue energiával érkező lövedék, repeszdarab energiáját el tudja nyelni (és ez mellett még valamennyire ergonomikus maradjon a viselése s a lehető legkisebb legyen a tömege). Ha erre a célra a vatta lenne a legjobb, vagy a víz akkor a katonai sisakok vattával bélelt akváriumok lennének. Viszont a mechanikai tulajdonságai miatt erre nem a vatta, víz a legalkalmasabb és nem is az acél, hanem a karbonszálas erősítésű kevlar.