Az EU, NATO miért nem lép(ett) fel Izrael, Törökország, Marokkó, Örményország megszálló politikája ellen, a megszállt területek felszabadításáért és miért eltökéltek az Oroszország elleni háború iránt?

"A nemzetközi jog kimondja, hogy egy népirtás készülődése vagy már zajlása esetén hadüzenet nélkül be szabad avatkozni a konfliktusba"

Ez butaság, ilyen nincs a nemzetközi jogban. De persze morálisan jogos a felvetés, hogy talán kellene lennie. De jogi szempontból ez kényes téma, sérti az államok szuverenitását, egységes szabályozás is kellene, hogy mi számít népirtásnak, amit minden ország elfogad. Tágabb értelemben az erőltetett asszimilációs politika is sokak szerint népirtásnak számít, nem csak a fizikai megsemmisítés, így nézve pedig népirtás van Franciaországban is a bretonok, baszkok, németek ellen, USA-ban, dél-amerikai országokban az indián őslakosok ellen, Ausztráliában az aboriginalok ellen, Kínában a tibeti, ujgur őshonos kisebbségekkel szemben vagy akár Ukrajnában, Észtországban, Lettországban is az orosz kisebbség ellen.

"Ez történt Koszovó esetében, mert a szerbek ugyanolyan népirtást akartak ott rendezni, mint ahogy a bosnyákokkal tették."

Erre nincs semmilyen bizonyíték. Szerbiában nem történt népirtás. Egyébként meg a szrebrenicai mészárlás esetében is vitatott, hogy az népirtásnak minősül vagy sem. Koszovóban voltak mészárlások a szerbek és az albánok ellen is, de túlzás azt állítani, hogy a szerbek népirtást követtek el az albánok ellen vagy az albánok követtek el népirtást a szerbek ellen. A Koszovói polgárháborúnak 1998-1999 időszakban "csak" kétezer halálos áldoazta volt, mielőtt a NATO úgy döntött, hogy beavatkozik és szétbombázza Szerbiát. Összehasonlításképp a donbaszi polgárháborúnak 2014-2015 időszakban 12 ezer halottja volt, így nézve akkor Putyin és az orosz propaganda is jogosan mondhatta, hogy az ukránok népirtást követtek el az oroszok ellen.

Nemzetközi jogi szempontból a NATO támadása Szerbia és Oroszország támadása Ukrajna ellen is jogtalan agressziónak minősül.

A politika az más, természetesen mindkettőt meg lehet indokolni, a döntéhozók szerint helyesen cselekedtek.

Abban Igazad van, hogy az Irak elleni agresszió is elkerülhető lett volna. Nem lehet mindig csak az agresszort hibáztatni a háborúért. Ha Irak beengedi az ellenőröket és Szaddám Huszein lemond, elmenekül, akkor Amerika és Nagy-Britannai nem indít háborút. Nyilván, hogy ez kétoldalú dolog, a fenti példákban Grenadának, Panamának, Szerbiának, Iraknak, Szíriának, Ukrajnának is volt szerepe, felelőssége abban, hogy idáig eszkalálódott a konfliktus, megtámadták őket, senki sem ártatlan. Ha más politikát folytattak volna, szerintem elkerülhető lett volna a háború. De ettől még a katonai agresszió jogtalan volt, diplomáciai úton kellett volna törekedni a rendezésre a második világháború után kialakult világrend, nemzetközi jog, szabályok alapján. De ez folyamatosan repedezik, jellemző a nagyhatalmakra, hogy a másiktól elvárják a szabályok, nemzetközi jog betartását, de ha az érdekeik úgy kívánják, akkor maguk semmibe veszik.

Abban nem hiszek, hogy Oroszországnak azért kellett megtámadni Ukrajnát, mert a folyamatos NATO terjeszkedés olyan óriási veszélyt, fenyegetést jelent rá.

Hasonlóan abban sem hiszek, hogy a NATO-nak azért kell támogatni Ukrajnát, mert ha Oroszországot nem állítják meg Kelet-Ukrajnában, akkor a következő megtámadott ország Észtország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Szlovákia, Magyarország, Csehország, Románia, Bulgária... lesz.

A mostani konfliktus is inkább azt mutatja, hogy a NATO és Oroszország nem akar közvetlen háborút egymással, figyelnek rá, próbálják ezt elkerülni.

Én inkább valamiféle újabb hidegháborús összecsapást látok, küzdelmet a befolyási övezetekért.