Washingtonban és Moszkvában a vezetők miért szokták azt gondolni, hogy a megbékélés, diplomácia helyett jobb megoldás a fegyveres harc, a hadsereg bevetése az érdekérvényesítésre?

Mert béke idején nem keresnek a hadiipar gyárosai.

Nem véletlen, hogy háború, puccs stb. MINDIG van valahol, még ha ezt nem is kötik az orrunkra...

Azért, mert minden hatalomnak, bármilyen hatalomnak az a természete, hogy terjeszkedjen, nőjön, és soha nem elég.

Ha mindezt meg lehet oldani háború nélkül, politikával, az f-sza, de mivel a bolygó véges, a tér, a terület, az erőforrások végesek, ezért aztán ezt nem lehet mindig megoldani háború nélkül, tehát a háború tulajdonképpen a limitált erőforrásokért való versengés végső formája, ami akkor lép életbe, ha a politikai/diplomáciai eszközök már nem hoznak eredményt.

Ennyire egyszerű a világ, nem kell ezt túlbonyolítani meg túlgondolni.

Amiért az összes háborúnál is tették ezt évszázadok óta. Ha "békés" megállapodással a másik fél nem akarta teljesíteni amit akartak tőle ÉS azt gondolta a támadó fél hogy ő fog nyerni akkor jöttek a fegyverek.

Az USA semmit sem veszít. Ha teszem fel győznének is a ruszkik (de nem úgy néz ki fognak) akkor sem történt semmi. Elfüstölték az oroszok a haderő jelentős részét és csak ott tartanának ahol Majdan előtt voltak.