Miért mondják sokan, hogy Oroszország lazán leverné a NATO-t?

Te ott vagy tévedésben 58%-os, hogy bár lehet hogy a felsorolt országokban gyűlölik az oroszokat, de ami még fontosabb hogy még annál is jobban félnek tőlük.

És látszik az is az írásmódodból, hogy egyrészt minden lepereg rólad csak a saját ostobaságaidat mantrázod újra meg újra, másrészt ilyen szavakat használsz hogy kis bolsevik és hasonlók. Buta vagy és agresszív.

'Vagy a Britek.'

Szevasztopol, Krím-félsziget. persze a franciákkal + egyéb nemzetekkel közösen. Persze utána sor került kivonulásra, de addig is területeket tartottak ellenőrzésük alatt.

Illetve ott van még-hirtelen eszembe jutott-a több évig tartó tatár/mongol uralom, amit nem kis nehézségek árán sikerült eltörölniük, bár ez még a kora középkori szakasz, mikor még nincs egységes orosz állam, viszont akkor is orosz föld. Na persze ezzel lehetne vitázni bőven..

Rolad meg a tenyek es konkret adatok peregnek le amit a kerdezo leirt. Sot azt se fogtad meg fel hogy ugy szol a kerdes hogy az oroszok tamadnak.

Amugy emlekeztetnelek hogy Japant se gyozte le senki az elmult 1000 evben, de 45-ben eleg nagyot koppantak. Senki se legyozhetetlen, a ruszkikat ha megnezed legalabb ugyanannyi haborut vesztettek mint nyertek. Egy mai NATO ellen meg eselyuk se lenne, a kazah, uzbeg birkapasztorokat leszamitva szovetsegeseik sincsenek. Kina is Ukrajnat tamogatja. Es amugy a lengyelek meg a tobbiek pont annyira felnek az oroszoktol mint a ruszkik a NATO-tol.

Kérdező!

Sokkal jobbat írok. Bár itt általában csak fegyverekről van szó, de valójában egy ország érdekérvényesítő képessége szorosan összefügg a gzadaságával. A NATO országok gdpje 14-ben kb. 20 billió dollár. Oroszországnak tized annyi.

Kedves kérdező, nagyon egyszerűen és rosszul látod a dolgokat. Kezdem is akkor.

Mostanában a NATO egyik vezető brit tábornoka nyilatkozta, hogy a NATO európai része önmagában képtelen lenne megállítani az oroszokat, egész Európát be tudnák kebelezni, ha akarnák:

[link]

De nem ez lenne a fő érvem, más dolgokra is lehet alapozni az orosz fölényt. Az, hogy hány millióból áll az egész hadsereg most nemigen számít, mert a millió katona többsége egyszerű gyalogos, tüzér, harckocsizó, hadihajós, itt a légierők számítanak, azokon belül is a pilóták és a gépek, amik néhány ezren lehetnek.

Nagy-Britannia és Németország 160 és 143 Eurofighter Typhoon-nal rendelkezik, Spanyolország 73-al, Olaszország 96-al. A spanyol Typhoon-okat még kiegészíti 86 F-18C/D Hornet. Franciaország 95 Rafale-al és 124 Mirage 2000-essel rendelkezik. A Belgium - Dánia - Hollandia rendelkeznek 137 - 68 - 69 F-16AM/BM Falcon-nal. Finnország és Norvégia rendelkeznek 61 F-18C/D Hornet-tel és 72 F-16AM/BM Falcon-nal. Lengyelország 48 F-16C/D Falcon-nal és 44 MiG-29-essel rendelkezik.

Ha jól számolok, ez így 1500 repülő, de ezek közül csak az Eurofighter Typhoon-ok és az F-18C/D Hornet-ek nagy teljesítményű repülők, a Falcon-ok, Mirage-ok és Rafale-ok másodosztályú repülők, így lecsökken a bevethető légierő 619 repülőre.

Az oroszoknak 300+ MiG-29M/35D-jük és 300+ Szu-27SzM/35-ösük van, így egálban lennének a NATO légierejével, de mivel a NATO légierői súlyos gondokkal küzdenek, ezért az oroszok javára dől a mérleg. Egy éve oknyomozók megállapították, hogy jobb esetben a Luftwaffe Typhoon-jainak még a mostani, hidegháborús időszakban is jobb esetben csak a 30%-a, rosszabb esetben 10-20%-a harcképes.

[link]

Más EU-s országoknál is hasonló lehet a helyzet, ennyit arról, hogy mennyit költenek az oroszok és mennyit a NATO tagállamok a haderejükre. Lehet 1000 milliárdokat feccölni az egészbe, de mit sem ér, ha elsikkasztják az egészet.

Oroszoknál ezzel szemben 80-90% a bevethetőségi arány.

Ha egyenlő feltételekkel indulnának harcba, mindketten 80-90%-os bevethetőséggel, akkor is az oroszok felé dőlne a mérleg, mert az SZ-300 / 400 / 500 Grumble légvédelmi rendszer durván sakkban tartaná a NATO-t, azzal csak az amerikaiak tudnának valamit kezdeni, mert nekik vannak robotrepülőik és lopakodóik, míg az európai NATO-nak meg nem.

Ami az oroszok verhetetlenségét, verhetőségét illeti, mindketten, 58%-os és 77%-os szamárságokat beszéltek.

58%-os, csak annyit tévedtél, hogy a második világháború idején mind Anglia, mind az USA elhanyagolható támogatást nyújtott a Szovjetuniónak, a szovjetek a saját fegyvereikkel harcolták végig az egészet, fegyverzetük 10%-a volt amerikai-angol eredetű.

77%-osnak:

'Minden hadsereg kivérzett eddig ami Oroszországban akart vitézkedni. Kérdezzétek csak meg Adolfot vagy Bonapartét, vagy néhány Svéd királyt vagy bárkit aki eddig ott powerkedett. '

Bonaparte Napóleon is a tél és a hideg miatt vérzett el / fagyott meg, nem az orosz tábornokok miatt, Szuvorov is megjegyezte, hogy nem a tábornokok katonáikkal győzték le a Grande Armée-t, hanem a tél és a hideg.

Németek pedig Hitlernek a kontárkodása miatt szopták be, nem a tél és hideg vagy Zsukov és a tömeghadserege, kivéreztetéses módszere győzte le. A német doktrína úgy szólt, hogy adjuk meg a végcélt, de az oda vezető utat a beosztott maga járja be úgy, ahogy a legjobbnak ítéli. A német fegyveres erők hatékonysága emiatt a szabad kéz politika miatt is volt jelentős az első vereségekig, így a Moszkvai csatáig is. Hitler volt az, aki negatívan befolyásolta a háború menetelét állandó irányíthatnékjával. Jó politikus volt, tudott hatni a népre, de a hadvezetéshez nem volt tehetsége vagy képzettsége - nem tizedesek vezetik a haderőket, hanem kitanult tisztek, azokon belül is tábornokok.

Erich von Manstein adott ki könyveket a világháborúról, melyben elemezte, hogy még az 1943-44-es védelmi harcoknál is ügyes hadmozdulatokkal a szovjet hadsereg támadóerejét szét lehetett volna zúzni, és egy ezzel egy „remibékét” lehetett volna elérni. A technika adott volt - StG44-es - Me 262-es - Ar 234-es - Párduc I és II harckocsik - Vadászpárducok - csak megfelelően kellett volna őket használni és a szövetségesek hullottak volna. Ott volt még a gyártás előtt álló Ta 183-as vadászrepülő és X-4-es rakéta - ezekkel teljesen megállították volna a vörösöket, sőt ellentámadásba mentek volna át.

Ha 1944-ben Normandiánál az amerikai-angolszász erők befürödtek volna, kudarcba torkollott volna a partraszállásuk, ezekkel a fegyverekkel koncentrálhattak volna a keleti frontra. Normandiát is Hitler miatt vesztették el - a partraszálláskor Hitler begyógyszerezve aludt a főhadiszálláson és engedélye nélkül nem lehetett mozgósítani a Párducokat és Tigriseket, amik meghiúsították volna a partraszállást.

Ezeken kívül a szovjet hadiipar rendkívül fejletlen, mondhatni primitív volt - a Vaskalapács művelet végrehajtásával megállították volna őket, ugyanis a szovjet hadiipar 4-5 erőművön alapult, az a 4-5 erőmű az egész ipar működéséhez (összeszerelő művektől kezdve a kitermelő, bányász üzemekig) szükséges áram 70-75%-át termelte, még a szibériai erőművek nélkül is. Ha kiütik azokat időben, nem tudták volna az iparukat működtetni, és a repülők, harckocsik ontásával túlterhelni, kivéreztetni a német haderőt.

A szovjet hadiipart az Ar 234-esek és Ho 229-esek eredményesen megszórták volna - és tették volna működésképtelenné.

Zsukovról meg annyit, hogy ő nem volt nagy katonai stratégia, ellenkezőleg, a primitív és hasztalan "emberi hullám" rohamokhoz, az ellenség végtelen rohamokkal való kivéreztetéséhez értett, ami nem akkora dicsőség. A dicsőség nem a győzelem, hanem az, hogy minél kevesebb ember elvesztésével érik el a műveleti célokat - ő a szükségesnél több embert vesztett el elmaradott taktikájának köszönhetően.

37# Hat te is osszehordtal par hulyeseget, jossz megint az orosz tellel amikor vilagosan elmondta mindenki 50szer hogy nem mi fogunk tamadni.

Az amerikai segitseg a szovjeteknek meg igenis jelentos volt, a rengeteg amerikai terepjaroval, es mas jarmuvekkel tudtak csak mobilizalni a lassu szovjet csapatokat. Sot agyut, tankot, repulot is adtak nekik. Az meg hogy a szovjet csapatok onerobol kuzdottek egyszeru hazugsag.

Es latom megint megy a szamhaboru, de azt a tenyt nem tudjatok felresoporni hogy a mai Oroszorszagnal sokkal erosebb Szovjetunio kiverzett es alulmaradt a mainal sokkal gyengebb NATO ellen. Kesz ez egy teny. A hideghaboruhoz kepest a NATO hadereje jelentosen megnott, meg az oroszoke csokkent. Eselye se lenne Oroszorszagnak ha tamado haboruba kezdene. Az igy is harmatgyenge orosz gazdasag rovid ido alatt osszeroppanna. Raadasul egyszerre tobb fronton kene helytallni, mivel europai es amerikai katonak millioi indulnanak meg nyugaton, tobb millio torok es mas koalicios katona delen, es tobb millio japan meg amerikai az orosz tavolkeleten. Egy ilyen egyszerre haromfrontos haborut nem birna ki Oroszorszag.