Miért volt jobb Normandiában partraszállni, mint a Balkánon az amerikaiaknak?

De Jugoszláviában már "csak" dombok vannak, onnan betörhettek volna Magyarországra, innen Csehszlovákiába és onnan a Harmadik Birodalomba. A Harmadik Birodalomba való gyorsabb betörés mellett még több területet vonhattak volna befolyása alá a szovjetek ellenében, mégsem tették meg, amikor nyíltan tudott dolog volt akkoriban is, hogy csak kényszerszövetségben harcolnak a szovjetekkel, különben nem paktáltak volna velük.

Készültek elemzések, melyekben a Balkánon szálltak partra az angol-amerikai erők, és az fél évvel lerövidítette volna a háborút, 1944 decemberében véget ért volna a vérontás kevesebb áldozattal, ennyit az Alpokról és nyúlványairól.

#5: Szép és hasznos választ adtál, de most látom, hogy én is elfelejtkeztem egy nagyon fontos dologról, remélem nem veszed "ellentmondásnak" a reagálásomat.

A balkáni partraszállás egy pontatlan és nagyon elterjedt elnevezés, amibe én is belesétáltam, helyesebb, hogy ha dél-európai partraszállásnak nevezzük, mert Churchill Európa egész déli szakaszán, a "soft underbelly" felől végrehajtott inváziót tervezett, amiből mi a balkáni partraszállást kaptuk fel közeli elhelyezkedése okán.

Olvasmányaim szerint nem csak Görögországban / Jugoszláviában szálltak volna partra az angol-amerikai haderők, hanem Franciaországban is, az Anvil / Dragoon hadművelet keretében, ahogy a valóságban is megtörtént, így a franciák szimpátiája, támogatása, lelkesedése továbbra is maradt volna, ill. ugyanúgy kellett volna Franciaországba vonni a keleti frontról Franciaországba. Kudarc esetén mindkettőnél lehetett gyors visszavonulást szervezni Dél-Olaszországba és Szicíliába.