A 2. világháborúban a németeket miért hívták hunoknak? Már több helyen is olvastam, hogy az angolok szinte megszállottként így nevezték őket, miért?

Szerintem valamit nagyon félreértesz!

Konkrét forrást meg tudnál adni?

Előző, inkább arról mutass tudományosan elfogadható forrást, ami arról szól, hogy a "hunok barbárok" voltak. Ugyanis ez az állítás kamu, amit mondasz, de ha mégis mondtak valaha is ilyet, akkor kizárásos alapon maguk a germán nácik találták ki ezt az irreális baromságot, a valódi magyarok iránti irigységből, valamint a saját hibájuk másra vetítése okán.

(Egyébként olvastam bizonyos forrásokban, hogy pl a habsburgok tervelték ki a (másik) hamis elméletet, a finnugorizmust is, hogy letörjék a magyarok jogos nemzeti büszkeségét hazugság által, valamint mert a germánok a saját hibáikat hajlamosak másikra vetíteni - tisztelet a ritka kivételes germánoknak.

Ezt azért tettem zárójelbe, mert én viszont az ezen aláírt habsburg dokumentum hiteles másolatát bizonyítását jelenleg nem találom a neten, korábban találkoztam evvel. Tehát jelen hozzászólásomban a zárójelen kívüli rész a lényeg.)

A Hun kifejezést az 1VH-ban használták a németekre. Két elmélet is létezik a kifejezés eredetére. Az egyik a német hadsereg jelmondatának félrehallásából ered (Gott mit Uns -> Gott mit Huns)- ennek nagyon kicsi az életszerűsége, lévén ezt a jelmondatot nem igen hangoztatták a szövetséges hatalmak -, a másik szerint a német sisak formája a hun sisakokra hasonlít.

Igazából a német császár volt az, aki először elhintette a német-hun párhuzamot.

4# Kicsit el vagy tevedve, nem azt allitottam hogy a hunok barbarok voltak, hanem hogy a nyugati koznyelvben ez a kep van roluk.

Egyebkent az meg vicces hogy irigykedik barki is Europaban a magyarok allitolagos hun felmenoire, mondtam ez egy pejorativ szo ott.

A Habsburgos ossze eskuves elmelet meg egy elterjedt urban legend. Ha meg annyira lealacsonyito a finnugor nyelvi rokonsag akkor a szlovakok, romanok miert nem ezzel cikiznek minket? :)

Erikának van igaza.

A nyugatiak a hunokat is és a magyarokat is műveletlen barbároknak tekintették, akik csak rombolni és gyilkolni akarnak, noha természetesen nem voltak azok, mivel számunkra, magyarok számára ismert az igazság.

Olvassátok csak el akármelyik korabeli nyugati leírást a magyar kalandozásokról vagy a hunokról.

Attila hun király konkrétan kb. a kegyetlenség és a könyörtelen, értelmetlen, barbár gyilkolászás jelképe az angolszász irodalomban. Egyébként ez abszulút lejön, ha megnézitek az amerikai Attila c. filmet, amelynél nagyobb szart csak ritkán látni.

Ezt az analógiát viszik át már évszázadok óta minden ellenségükre az angolszászok. Amikor a németekről volt szó, akkor a németekre. De franciákra is alkalmazták az Attila- és a hun-analógiát a napóleoni háborúk alatt.

"Kicsit el vagy tevedve, nem azt allitottam hogy a hunok barbarok voltak,

hanem hogy a nyugati koznyelvben ez a kep van roluk."

A vonatkozó mondatod egyáltalán nem volt egyértelmű. Lehetségesnek tartom, hogy véletlen nem ügyeltél erre, semmi baj.

De tény, hogy többféleképpen értelmezhető a korábbi vonatkozó mondatod, melyet idézek:

"Mert nekik a nacik barbarok voltak csakugy mint a hunok."

"CSAKÚGY, mint a hunok" -> az ilyen mondat érthető úgy is, hogy akár teszerinted is barbár XY, csakúgy, mint a hunok.

Kérdezz meg egy nyelvészt, ha netán kételkednél a mondatod kétértelmű nyelvtaniságában.

Evvel analóg fiktív példát mondok most, tegyük fel, hogy te igen alacsony termetű vagy - csak fikció, a szemléltetésért:

"Számukra Kati olyan magas, mint ennek a garázs sornak a teteje, a talajtól számítva. Csakúgy, mint te."

Ez úgy is értelmezhető, hogy kizárólag ők vélik, hogy Kati is, és te is nagyon magas vagy.

Azonban érthető úgy is, hogy én, a beszélő meg vagyok arról győződve, hogy te nagyon magas vagy (ahogy ők is meg vannak erről győződve egyébként.)

A kétfálée értelmezésben van tehát egy szembeálló, ütköző pont. Az egyikben -képletesen szólva- ugyanarról "fehér" az állítás, a másik értelmezésben meg ugyanarról "fekete" az állítás.

Pedig nagyon nem mindegy!

A te mondatod lehet, hogy akaratlanul volt kétértelmű, de belátod, hogy az volt? Avagy elemezzem tovább? ;)

Egyébiránt

pedig

a magyarság

jelenkora

is nagyszerű:

Nézzük meg most, miben áll a nyugatiak ránk irányuló irigysége, ha már itt tartunk, és a tömörség kedvéért most csupán az utóbbi pár évszázados magyar érdemekre utalok, az ősi piramisainkra most ki se térek:

tehát a nyugatiak irigységből degradálják a hunokat és magyarokat.

Nem bírják elviselni a jelenkori magyarság érdemeit se, Rubik Ernőnkkel, Teller Edénkkel, és sorolhatnánk tovább a világhírű feltalálóinkat, művészeinket...

Nem beszélve, hogy ARÁNYÁBAN egy egy tízmilliós lakosságú országból micsoda nagy arányban vannak rendszeresen aranyérmes olimpikonjaink (a futballt az 50-es években megreformáló Aranycsapatunkról nem is beszélve).

Nem az a lényeg, hogy ezen méltán híres emberek egy KISEBB hányada zsidó keverék (volt), illetve germán keverék (volt), ugyanis a nagyobb hányaduk alapvetően mind kulturálisan, mind pedig genetikusan:

alapvetően, jelentős százalékarányban az adott személyre értelmezve magyarokról van szó.

A VEZETÉKNÉV SE FELTÉTLEN árulkodó! (Per pill Neumann János hírességünk jut eszembe, de ő talán nem jó példa, ő asszem csak félig volt magyar. De most nem szeretnék ERRŐL is példálózni, azért, hogy tömörebben fogalmazzak.)

Logikus, hogy akinek német neve van, nem feltétlen német, genetikusan. Hiszen nem ritka, hogy megkap egy nevet valaki, legyen, mondjuk, német apa a névadó. Ő továbbadja az adott német nevet a fiainak, de azok mindegyike NEM német feleséggel csinálnak gyermeket. Eltelik 5-6, vagy több generáció, és genetikusan SINCS már különösebb nyoma a németségnek.

(Oké, az igaz, hogy ez a kevésbé gyakori eset, mert többnyire árulkodik a vezetéknév, de közel se mindig! Az arcszerkezet már inkább árulkodik a genetikáról!)

No de vissza a lényegre: tegyük fel, sorra magyar feleségeknek csináltak gyereket, miközben a német nevet mindegyikük tovább adta, dédunoka szintig akár. Ebből kifolyólag hiába van adott személynek német neve, ebben az esetben szinte semmi németség nincs az illetőben genetikailag, de könnyen lehet, hogy a nem német anyák (nagymamák, dédmamák) miatt az illető neveltetésére se jellemző semmi különösebb németség.

Miközben német vezetékneve van!

Nézzük

tovább

az általad

írtakat:

"Ha meg annyira lealacsonyito a finnugor nyelvi rokonsag akkor a szlovakok, romanok miert nem ezzel cikiznek minket? :)"

ANNAK IDEJÉN, a 19.században volt lealacsonyító jelző a finnség, eszkimóság, legalábbis a habsburgok szemében, mivel pl az eszkimók a vendégeiknek felkínálják (felkínálták?) szexre a nejüket - ilyen és ehhez hasonló északi mentalitás miatt nézték le az északiakat a habsburgok ANNAK IDEJÉN.

Manapság az északiasságnak, eszkimóságnak nincs degradáló jellege Európában tudtommal sehol, de annak idején (sajnos) volt, ahogy pl a mongoloid jelzőről közismert, hogy annak idején, szintén kb a 19.században degradáló jelző volt, ezért hívták akkoriban "mongol idiotizmusnak" a ma már Down kórnak nevezett kórképet, mivel annak idején lenézték, lehülyézték a ma down-osoknak diagnosztizált személyeket, és annak idején a mongolság is sok nyugateurópai szemében egyenlő volt a primitív (tatár) barbarizmussal.

Erikának ez a "vajon a románok miért nem avval cikiznek minket, mint 100-150 évvel ezelőtt a habsburgok" megszólalása viszont egyértelműen logikátlanságára vall.

De a hozzászólásom lényege: annak első fele. Hogy Erika mondata két értelmű volt, akár ha annak szánta, akár ha véletlen lett két értelmű.

Azta!

Csak kettő a hiba benne:

1. abból ítélve, hogy azt írtad, "de mégis mondtak valaha is ilyet", csak ugyanúgy értetted, mint Erika.

(és mivel az 1. érvényes, a 2. már nem is lehetséges, mely az lenne, hogy ha Erika állítása két értelmű, akkor mindkét értelemben kellett volna reagálni rá)

Én se nem erősítettem meg, hogy mondtak-e valaha ilyet a hunokról, se nem cáfoltam, mivel nem hallottam még ilyenről. Én Erika logikai bakiját jeleztem alapvetően.

Valamint abban egyet értettem és egyet értek bizonyos ideírókkal, hogy alaptalanul és irigységből hasonlítgatták a nácikhoz a hunokat, mivel én e hasonlítgatást degradálónak vélem a hunok rovására (és tehát egyúttal alaptalannak, igaztalan vélekedésnek).

Azt tehát, hogy kik és mikor véltek ilyen marhaságot, az más kérdés, ahhoz nem tudok hozzászólni. Meg hogy létezett-e egyáltalán eféle vélekedés valaha is.

Ugyanis az ilyen témájú weboldal (amit linkelt valaki) lehet kamu is, meg nem kamu is.

Számos vonatkozó weboldal többévi vizsgálata után lehetne valószínűsíteni számos vonatkozó weboldalról, hogy milyen eséllyel kamu, vagy nem kamu. (Én més témák sorában megtettem ezt, de ebben nem.)

Konkrétan ez a fajta összehasonlítgatás különösebben engem nem izgat, mert erőltetett, logikailag és régészeti tények által beláthatóan végképp alaptalan, irigy baromságokra általában nem pocsékolom különösebben az időmet.