Kezdőoldal » Politika » Hadsereg, hadvezetés » Mi értelme manapság tankokra...

Mi értelme manapság tankokra s egyéb katonai hülyeségekre költeni a pénzt?

Figyelt kérdés

Ha ne adj Isten háború lenne, mire lenne jó? Atombomba, hidrogén bomba, biológiai fegyverek sokkal hatékonyabbak, nem? Úgyis az nyerné a háborút aki gátlástalanabb. Ma már percek alatt milliókat tudnának kiírtani úgy hogy szinte védekezni se lehet ellene, akkor meg nem lenne itt az ideje stratégiát váltani?



Egy sima robottal/drónnal tankok 100-ait lehet elpusztítani pár gombnyomással... A technika túlhaladta pár a puskaport.



2017. júl. 14. 10:03
1 2
 1/17 A kérdező kommentje:
hidrogénbomba* már*
2017. júl. 14. 10:05
 2/17 anonim ***** válasza:
100%
Azt vedd figyelembe, hogy az ilyen beruházások legtöbbször nem a hatékonyságuk miatt van, hanem elérjék a Nato szabályzatának minimális szintjét, amit a hadseregre költeni kell.
2017. júl. 14. 10:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/17 anonim ***** válasza:
Szerintem nézz egy kicsit körül mi folyik manapság Szíriában és milyen katonai összecsapások történnek. Az oroszok és amerikaiak már évek óta harcolnak a legmodernebb fegyverekkel az Isis ellen és alig tudnak hadi sikereket elérni, ami területet elfoglalnak, azt a következő héten már visszafoglalják. Még mindig nagy létjogosultsága van a hagyományos harcfegyvereknek, a drónok pedig nem elég hatékonyak. A háborúnak is megvannak a szabályai manapság és nem vethetsz be olyan fegyvert ami a polgári lakosságot veszélyezteti, még a kazettás bombák bevetése is tiltott.
2017. júl. 14. 11:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/17 A kérdező kommentje:

S ha az Iszlám államnak módjában álna atombombázni, vagy hidrogénbombázni, esetleg biológiai fegyvereket bevetni, akkor szerinted még meglennének ezek az erkölcsi gátlásai Amerikának vagy nekünk hogy szegény ártatlanokat óvjuk? Oda nyílván erre van szükség. Fakard ellen csak fakarddal lehet harcolni, ha nem akarunk pusztítást.


Pl. Dél-Amerikában is egy fokkal fejlettebb fegyverzet mekkora erkölcstelen pusztítást tudott végezni?


Most arról szól a hadsereg, hogy a NATO miatt kötelező megvenni azt amit legyártanak azok akik kötelezik annak a megvásárlását? :D.


Ha olyan helyzet lenne mint a 2. világháborúban, szerintem napok alatt milliárdok halnának meg, s gyorsan véget érne a háború, mert nem lenne aki háborúzzon, s akkor pl. Románia mit ért azzal hogy nagy buzgón vásárolta a harci eszközöket? Ha csak nem tartanák kordában az egészet, de annak meg semmi értelme, hiszen a háború alapból arról szól hogy egymás szabályait felrúgjuk.



Persze nem muszáj osztani a véleményemet, nyugodtan le is hülyézhettek. Csak sok Nagy-Magyar, meg pl. a Jobbik is erölteti hogy erősítsük meg a hadseregünket, de semmi értelmét nem látom.

2017. júl. 14. 11:54
 5/17 Koplárovics Béci ***** válasza:
100%

"tombomba, hidrogén bomba, biológiai fegyverek sokkal hatékonyabbak, nem? "


Persze. Csak ritkán cél az, hogy sok évre, évtizedre használhatatlan legyen az adott terület.

2017. júl. 14. 12:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/17 Pro Patria ***** válasza:
100%

"Atombomba, hidrogén bomba, biológiai fegyverek sokkal hatékonyabbak, nem?"

- Imádom ezt a közhelyt...

Akkor csak egy kérdés: hány háború volt 1945 óta eddig? És pontosan hányszor alkalmaztak nukleáris fegyvert 1945 óta?

Megkaptad a választ?

2017. júl. 14. 12:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/17 anonim ***** válasza:

"Egy sima robottal/drónnal tankok 100-ait lehet elpusztítani pár gombnyomással... A technika túlhaladta pár a puskaport."


Ez óriási tévedés, de hagyjuk.


Tankokra, könnyű harckocsikra és egyáltalán kézilőfegyverekre azért van a mai napig szükség, mert területekért, ásványkincsekért és ehhez hasonló közvetlen, vagy közvetett erőforrásokért háborúznak. Egy atombombával lehet megnyerik a háborút, de egyben megsemmisítik (vagy hozzáférhetetlenné teszik) az erőforrásokat is.


Másrészről pedig nem csak az ellenség civileit kell figyelembe venni, hanem az anyaországét is. Afganisztán, Vietnám és a többi gézengúz háborújánál is hatalmas tüntetések voltak az USA-ban, nőtt az elégedetlenség és csökkent a hátország stabilitása. Ezzel is számolni kell.

2017. júl. 14. 12:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/17 A kérdező kommentje:

"# 6/7 Időpont ma 12:14"


Én is úgy imádom az ilyen hatalmas nagy tudósokat, akik mindenkit leszólnak, s lekezelnek, s nagy bölcsességgel osztják hogy milyen hülye, de érvelni képtelenek. Kis, pökhendi, gerinctelen, komplexusos személyek mind.


Szépen gondolj végig minden lehetőséget ami Magyarországgal történik, és fess fel egy olyan forgatókönyvet amiben előny lenne ha pl. nem 1000 hanem 10.000 tankunk van. Agy akármit, amikor megtérnének a hadügyi befektetések. Csak sajnos ilyeneken nem tudsz gondolkozni, az már túlhalad téged, csak a pökhendiségeidet böfögöd ahol éred.

2017. júl. 14. 12:59
 9/17 A kérdező kommentje:
Mondj akármit amikor......*, elírtam.
2017. júl. 14. 13:01
 10/17 anonim ***** válasza:

Az atombomba es tarsai inkabb pszihologiai erovel birnak. Mi ertelme van egy haborut megnyerni, ha a jutalmad egy darab kihalt, radioaktiv, elet kialakitasara alkalmatlan terulet, tele romokkal es civil holtakkal?

Egy dron kilo 100 tankot. Kicsit sok volt a kallofduty... Mintha nem lehet a dronokat is siman leloni.

A modern technika mellett meg mindig vannak kulonbozo jarmuvek kulonbozo feladatokra, amiket egy atombomba vagy dron nem tud elvegezni.

De nem lep meg, a kanapekommandosok a wikipedia es discoverybol informalva G.I. Joe-k lesznek, de ha kapnanak egy sorkatonai behivot sirva menekulnenek az orszagbol.

2017. júl. 14. 13:29
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!