Az USA mennyi idő alatt tüntetné el Magyarországot a föld színéről?

'Meg az USÁnak van egy nagy hátránya az emberveszteség'

Pontosítsunk úgy: jobb szeretik elkerülni az emberveszteséget, mert azzal odahaza el kell számolni.

Viszont mi Szíria sem vagyunk. Jóval kisebb földrajzi terület, ráadásul kiépített, még a legeldugottabb magyar terület is pár percre van a legközelebbi településtől autóval...Nem kell 100Km-eket helikopterezni a nagy semmi fölött.

Emellett a legtöbb Közel-Keleti országban iszonyú mennyiségű fegyver forog "civil" kézen is, illetve a korábbi hadseregnek is rengeteg raktára volt, amiből ezek jól eltűnhettek. Itt nem ez a helyzet...Mivel partizánkodunk és hol?

Mivel civilizált ország vagyunk, rengeteg infrastrukturális célpont van, aminek a kiütése nagy bajt csinál. Van mit bombázni...

(Gondoljatok arra, ha pl. Paks kiesik-szétlövik, vagy elfoglalják, akkor oda a fél áramellátásunk. Se világítás, se fűtés...Vagy ha odavan a két vasúti híd Pesten, akkor lényegében nuku a két ország fele közt a vasúti szállítás. Baja egy egyvágányú vicinális...

Ráadásul a támadó számíthatna a környező államokra, abba mind belemenne, hogy kapjon egy kis MO-t...

Nincsenek természetesen védhető határok sem. Bármilyen gépesített Brigade Combat Team órák alatt Pesten van...

(Ráadásul egy ilyen formációt nincs mivel megállítani. Most 13 db T-72 kenyérpirítóval? Egész fegyvernemek hiányoznak...)

Ha meg komolyan gondolják, egyetlen atomfejes cirkáló rakétákkal felszerelt B-52, és meszeltek. Olyan húsz töltet, szóval a nagyobb városokra és Paksra is jut egy...A maradék mehet Falloutot játszani.

DE, az EGÉSZ csupán ELMÉLETI kérdés. Minek támadjanak meg egy szövetséges államot, ami ha keménykedik is, egy komolyabb amerikai zászlóalj tűzerejével sem bír, illetve O gazdasági potenciálja van?

Bírom az ilyen idiótákat:

"Gondoljatok arra, ha pl. Paks kiesik-szétlövik"

1. Nukleáris létesítményeket tilos támadni, -nemzetközi egyezmény.

2. Civil lakosságot "írtani" szintén tiltja

3. Vegyi és nukleáris fegyvereket bevetni szintén tiltja.

Utolsó előtti, ezeket az általad említett mesebeli "hadi szabályokat" melyik bolygón alkották és melyik fantasy játékban:)

Vagyis akkor a katonáknak azért van gázálarca és vegyvédelmi felszerelése, illetve NBC védelem minden mai harcjárművön, mert vicces dolog plusz súlyt cipelni...

Illetve azért van rendszerben sok-sok ezer nukleáris töltet, hogy legyen mire pénzt költeni.(Fegyverként nem használhatóak) Hirosima és Nagasaki lakossága meg gondolom kollektív tudatmódosítás áldozata lett, ezért felgyújtották magukat...Az első világháborúban meg azért vakultak meg a katonák, mert olyan vicces volt, harci gázt senki nem alkalmazott...Irakban pedig azért halt meg X-százezer civil, mert ott nem volt háború...

Az izraeli légierő pedig nem bombázta le az épülő iraki atomreaktort. Akkor is lebombázták volna, ha már éppen működik, fenyegetésnek érezték... Paks anno konkrét célpontja volt a NATO-nak. Totális háborúban ma is az lenne. Ha a mellette lévő trafóállomást kiütöd, áram már akkor sincs...Grafitszálas bomba, direkt ilyen célokra, megvan?

Háború esetén nem süllyesztik el az ellenséges tengeralattjárókat és anyahajókat(zömük atommeghajtású...) mert "egyezmény" van rá. Hadd lőjenek szét mindent a rakétáikkal...Szintén senki nem venné célba a rakétasilókat, tárolókat. Ha az észak koreai malacka hadat üzen és felállít egy rakétát indításra, annak sem vágnak oda, megvárják, amíg az a k...rakéta ráesik mondjuk Szöulra, Tokióra vagy Los Angelesre...Úgyis csak vicces észak-koreai moziplakátokkal van töltve...

Ilyen alapon valami bizottság "tényleg" betiltotta a taposóaknák alkalmazását, amit csak olyan országok nem írtak alá, amelyek a világ legnagyobb hadiiparával és hadseregeivel bírnak. Aki akar, bátran vehet...