Jobb lett volna, ha a Gorbacsov helyett egy keményvonalas vezető került volna a Szovjetunió élére?

#2

Burzsoázia... jó, hogy nem kezdesz el még kulákozni is...

#2

Igen, jobb. Értem, hogy akkoriban volt egy nagyjából egységes életszínvonal (külföldi hitelekből), viszont ha valaki többre szerette volna vinni az életben mint egy segédmunkás, vagy gyári melós, hiába dolgozott érte keményen, semmire nem ment vele, mert az ultramagas adók elszívták a nyereségét. Ha valaki elkezdett gyarapodni, elkobozták a vagyonát,így sokan bele se kezdtek a vállalkozásba, vagy nem vágytak nagy karrierre. Tehát a kommunista rendszer kedvezett a tehetségtelen lusta tömegeknek, ellenben a szorgalmas tehetséges innovatív embereket bűntette. Ezért bomlott fel az egész kommunizmus, mert egy életképtelen gazdasági berendezkedés.

#6

Kapitalizmus mióta ideológia,te....

Az egész szocialista blokk befuccsolt, gazdaságilag szétesett, Gorbacsovnak nem igen volt abban a helyzetben jobb lehetősége annál, hogy békésen feladja a Szovjetunión kívüli államok fölötti ellenőrzést, közeledik azokhoz a kapitalista országokhoz, ahonnan gazdasági támogatást kaphat.

Amikor a Szovjetunió bomlik fel, először egy független államokat alkotó szövetség jön létre, ami bizonyos tekintetben hasonlított az USA államok szövetségéhez (más tekintetben meg nagyon eltérő volt attól), és Borisz Jelcin lett az orosz elnök.

A Független Államok Közössége megfelelő alap lett volna egy új alapokon működő együttműködés kiépítésére, de nem az lett a története. Jelcin nem volt erős vezető, de nyilván nem kizárólag csak rajta múlott.