Mik az orosz célok Ukrajnában és ezek mennyiben teljesültek ?

- A Krím feletti orosz szuverenitás elismerése

- „Az ukrán állam demilitarizálására és nácimentesítésére” vonatkozó feladatok végrehajtása

- A „semleges státusz” biztosítása

# 2

Az ukrán állam demilitarizálása a gyakorlatban azt jelentené, hogy Ukrajna megszünteti a hadseregét, teljesen lefegyverzi magát.

Pár éven belül pedig újra támad majd az orosz hadsereg, és ukrán haderő hiányában elfoglalja egész Ukrajnát.

Kürasszír, most is nem az Ukrán Hadsereg felőrlése történik ?

Csak csúnya módszerekkel.

Hivatalosan ez az orosz cél:

"Its goal is to protect people who have been subjected to bullying and genocide by the Kiev regime for eight years. And for this we will strive for the demilitarisation and denazification of Ukraine, as well as bringing to justice those who committed numerous, bloody crimes against civilians, including citizens of the Russian Federation."

A demilitarizáció határozottan visszafelé sült el, a nácítlanítás meg értelmezhetetlen, hiszen nem volt náci párt Ukrajnában.

Arról nincs infóm, hogy kevesebb ukrajnai orosz civil halt-e meg 2022 után, de gyanítom, hogy nem.

#2

Jaja persze Oroszország újra megtámadná Ukrajnát, sőt Ukrajna után megtámadná a NATO-t is ugye? Azon nem gondolkodtál még el, hogy ha szerinted Oroszország mindenképp megtámadná Ukrajnát, akkor azt miért nem tette meg 1991 és 2014 között? Hogyhogynem pont akkor támadta meg, mikor elkezdtek a NATO-hoz dörgölőzni, meg elnyomni az orosz kisebbségeket. Szerinted nincs összefüggés a kettő között?

Nyilván ha most békét kötnének és rögtön utána méginkább elnyomná az orosz kisebbségeket, meg egyértelmű lenne, hogy a békekötés csak egy ideiglenes módszer a részükről, hogy katonailag megerősítsék magukat, hogy később megtámadják Oroszországot (mint ahogy azt nem is titkolták Krím esetében), akkor igen, valószínű hogy Oroszország ismét megtámadná őket.

De ha békekötés után elfelejtenék a NATO-t, nem b@sztatnák a kisebbségeket, nem írnák kb alkotmányba, hogy visszafoglalják akár erővel is a területeket, akkor nyugi lenne.

# 5

1.) Oroszország vezetője 1991 és 2000 között Borisz Jelcin volt, aki békés, ráadásul nyugatbarát politikát folytatott. HOPPÁ.

2.) Putyin 2000-es hatalomra kerülése óta már 4 háborúba vitte bele Oroszországot: második csecsen háború, grúziai háború, szíriai háború, ukrajnai háború. Tehát Putyin nagyon agresszív háborús politikát folytat.

3.) Miért nincs joga Ukrajnabelépni a NATO-ba? Putyin szerint ugye Magyarországnak sem volt. A nemzetközi jog alapján azonban Oroszországnak semmi köze se Magyarország, se Ukrajna NATO tagságához.

4.) Szerinted Ukrajnában tényleg üldözik az orosz kisebbséget, amikor Zelenszkij félig orosz, félig zsidó, az ukrán vezérkari főnök, Zaluzsnij tábornok pedig teljesen orosz?

5.) Szerinted Ukrajna tényleg meg akarta támadni Oroszországot?

- Úgy hogy az orosz hadsereg minimum ötször nagyobb, 1 100 000 fős volt?

- Úgy, hogy Oroszország 12 000 db tankjával szemben Ukrajnának 1800 tankja volt?

- Úgy, hogy Oroszország 1700 db harc repülőgépevel szemben Ukrajnának összesen 75 db harci repülőgépe volt?

- Úgy, hogy Oroszországnak 6000 db atomtöltete van?

Ilyen katonai erőarànyok után Te komolyan elhiszed, hogy Ukrajna meg akarta támadni Oroszországot?

Az Ukrajna megtamadása előtti 3 hétben Putyin rgymás után nyolcszor hazudta a világ szemébe, hogy neki esze ágában sincs megtámadni Ukrajnát, ez csak a legaljasabb nyugati hazugság és rágalom.

Aztán csak megtámadta.

#6

1) Van különbség aközött, hogy ki hogy folytat politikát, akár nyugatbarátit is. Oroszország is jelezte egyszer hogy lenne NATO-tag, dehát mivel az egész ellene lett létrehozva nem nagyon repestek az örömtől, hogy felvegyék.

Lehet nyugat barát politikát folytatni, de az hogy egyértelműen kijelentik, hogy fegyverkeznek Oroszország ellen, és Krímet akár erővel is vissza fogják foglalni + teljesen egyértelművé vált, hogy a Minszki szerződést arra használták, hogy időt nyerjenek ennek kidolgozására. Aztán ezek után benyögik, hogy NATO-tagok is lesznek és majd ők is felfegyverzik őket. Szerinted ezt egy katonai nagyhatalom mekkora fenyegetésnek veszi? Hogy kijelenti a másik fél, hogy megtámadja őt egy terület miatt és befog lépni a NATO-ba szóval ha visszaüt, akkor egy egész katonai szövetséget támadna meg? Szerinted más katonai nagyhatalom mit csinált volna ilyen esetben? Az USA ezred ennyi ok miatt lőtt vissza az ókorba teljes országokat.

2) Nem teljesen értem az összefüggést. Voltak bőven csecseny terroristák, akik szúrták az oroszokat, Szíriáról ne is beszéljünk inkább, pl én sok ottani lakos véleményét néztem, akik felvették a harcot az ISIS ellen és elmondták, hogy Oroszország rengeteget segített nekik.

De nem értem ennek mi köze van ehhez a konfliktushoz? Ezek alapján tartod Oroszországot megbízhatatlannak és ez elég bizonyíték neked, hogy bárkit lerohan ok nélkül? Akkor el se tudom képzelni mit gondolhatsz az USA-ról akik többtucat konfliktusban vettek már részt vagy robbantottak ki a WWII óta.

3) Lásd az 1)es véleményem, másrészt ez nem így működik. Tudom hogy nagyon szép dolog lenne, hogy minden ország szuverén, azt csinál amit akar, de ez nincs így. Egyik katonai nagyhatalom se engedné ezt, főleg nem úgy, hogy nyíltan fenyegeti őt az éppen NATO-ba belépni készülő fél. Nem hiszem, hogy az USA jó szemmel nézné, ha mondjuk Mexikó kijelentené, hogy vissza akarja foglalni az anno hozzájuk tartozó területeket és erre fel belép a CSTO-ba, akik megintcsak támogatásukat fejezik ki a területek visszaszerzését illetően.

4)

Én nem állítom, hogy írtották az orosz kisebbségeket, de az hogy folyamatosan korlátozzák a meglévő jogaikat, hogy erővel akartják elukránosítani őket, hogy ráküldik a konkrétan náci Azov-ezredet az oroszlakta területekre, akik rendszeresen terrorizálták őket, ráadásul ezért még állami támogatást is kapnak... hát adtak elég indokot arra, hogy kiváltsák az ellenszenvet Oroszország részéről.

5)

Szerintem lettek volna olyan hülyék, hogy Krímet betámadják, ami ugye szerintük nem Oroszország része, szóval részükről nem számított volna Oroszország megtámadásának.

Egyébként nem Oroszországot védem én csak megértem az indokokat, amire ráfogják a területszerző háborújukat. Én Ukrajnát nézem le mélységesen és az egész nyugat szerepvállalását. Bőven el lehetett volna kerülni ezt a konfliktust, ha az elmúlt 8 évben nem ilyen politikát folytattak volna és a nyugat se adta volna a lovat Ukrajna alá. El kellett volna fogadni, hogy Krímet elvesztették, amit egyébként én jogosnak tartok, full oroszok lakják, csak a fogykos komcsik dobták oda Ukrajnának ok nélkül.

De Zelenszkijék minden tőlük telhetőt elkövettek, hogy kiprovokálják ezt a háborút, pl mikor már teljesen egyértelmű volt, hogy Oroszország támadni fog, akkor is milyen kijelentéseket tett? Hogy akkor is NATO tagok leszünk, igenis visszafoglaljuk Krímet és méginkább elukránosítjuk a meglévő orosz lakosságot? Hát grat...

# 7

1.) Amikor Oroszország felvetette, hogy esetleg belépne a NATO-ba, több területen már egyértelműen USA-ellenes külpolitikát folytatott. Miért is venne fel az USA a saját katonai szövetségébe egy vele rivális, ellenséges nagyhatalmat? Nettó ostobaság lenne. Az oroszok csak propagandacélból dobták be a NATO csatlakozásukat.

2.) Ukrajna a NATO alapszerződése értelmében nem léphetett volna be addig a szervezetbe, még nem rendezi Oroszországgal a krími területi vitáját. a NATO alapszerződése ugyanis KIZÁRJA olyan ország felvételét, amelynek ilyen súlyos területi konfliktusa van egy szomszédjával. A Krím a nemzetközi jog alapján Ukrajna része (még Kína szerint is), így nemzetközi jogilag idegen, orosz megszállás alatt álló területnek minősül, Ukrajna pedig nem léphetett volna be a NATO-ba úgy, hogy egy része orosz katonai megszállás alatt áll.

TEHÁT: hiába mondta az ukrán vezetés, hogy belépnek a NATO-ba, ennek NULLA realitása volt, és ezt az oroszok pontosan tudták, mert a NATO alapszerződése is kizárta, sőt, több NATO tagállam (Franciaország pl.) nyíltan kijelentette, hogy Ukrajna majd akkor léphet be, ha rendezte a Krím ügyét az oroszokkal.

3.) Ukrajna részéről szájkarate volt, hogy erővel visszafoglalja a Krímet.

Belpolitikai célú propaganda. Soha nem próbálták volna meg, mert egyszerűen nem volt hozzá erejük, ráadásul az USA és a NATO 2014 és 2022 között kifejezetten védőfegyverzettel látta el Ukrajnát (modern páncéltörő és légvédelmi rakéták), támadó fegyvereket, mint páncélosok, harci repülőgépek, harci helikopterek, nehéz csöves- és rakétatüzérség, az ukránok egyáltalán nem kaptak. 2014 és 2022 között az USA és a NATO egy defenzív, védekező fegyverzetű ukrán hadsereget segített kiépíteni, az ukránoknak egyszerűen nem volt képességük egy támadó háborúra.

4.) Oroszország stratégiai célja volt Ukrajna bekebelezése.

Putyin régóta teljesen nyíltan a volt Szovjetunió Oroszország vezette államszövetség formájában történő feltámasztásán ügyködik.

Ukrajna adta a Szovjetunió gazdasági erejének 25%-át, még Oroszország az 50%-át. Ukrajna Európa egyik legjobb adottságú országa, ezek okos kihasználásával képes lenne a jelenlegi orosz GDP 50%-át előállítani, azaz Ukrajna megszerzésével Putyin 50%-kal növelné Oroszország gazdasági erőforrásait, ami óriási arány.

Putyin fő ideológusai, mint Alexander Dugin már évtizedek óta szajkózzák, hogy Ukrajnát be kell kebelezni Oroszországba.

Oroszország politikai ideológiája a középkor óta az "orosz földek összegyűjtése".

Putyin számtalanszor kijelentette, hogy ukrán nép nem létezik, az ukránok oroszok.

Sőt, Putyin szerint az ukrán népet az Osztrák-Magyar Monarchia találta ki, az orosz nemzet bomlasztására.

Putyinnak nem csak a Krím kellett volna, hanem az egész Ukrajna, vagy legalább a keleti fele az egész tengerparttal (Novorosszijával).

Putyin szerint Kárpátalja is ősi orosz föld, pedig 1945 előtt sosem tartozott Oroszországhoz (1945-ben csatolta a Szovjetunióhoz Sztálin).

#8

Pont azon okok miatt nem kellett volna így kommunikálnia Ukrajnának, amiket leírtál. Ha tudom, hogy a szomszédomnak csak egy ürügy kell ahhoz, hogy lerohanjon, akkor kicsit meghúzom magam, megmentve többszázezer ember életét. És ehhez a nyugat is assziszált. Nekem hiába írogatod, hogy Oroszország is hülye, meg Putyin is félre ment, mert ezzel én is egyet értek. De ettől függetlenül mélységesen lenézem az ukrán vezetést, amit a kisebbségeivel művel, meg a nyugatot is, hogy szentként, lassan a demokrácia bölcsőjeként tekint Ukrajnára, mikor Európa egyik legkorruptabb, legelnyomóbb állama.

Tökmindegy, hogy szerinted nulla esélye lett volna annak, hogy Ukrajna megtámadja Oroszországot vagy sem, ez a politikáról szólt. És Putyinnak ez a szövegelés elég volt, hogy valamire ráhúzza a propagandát, ami feljogosítja őt a támadásra. Mert szerintem se az oroszlakta emberek két szép szeméért ment neki Ukrajnának, hanem geopilitiai, területi, gazdasági hasznot remélt ebből.

"Amikor Oroszország felvetette, hogy esetleg belépne a NATO-ba, több területen már egyértelműen USA-ellenes külpolitikát folytatott. Miért is venne fel az USA a saját katonai szövetségébe egy vele rivális, ellenséges nagyhatalmat? Nettó ostobaság lenne. Az oroszok csak propagandacélból dobták be a NATO csatlakozásukat."

Szerintem is ostobaság lett volna felvenniük őket. De te írtad, hogy 90-es években Ukrajna nyugatbarát politikát folytatott, én meg csak fel akartam hívni a figyelmedet, hogy hogyan teszi. Ha úgy teszi, hogy feszt azt kommunikálja, hogy Oroszország meg lesz támadva, hogy az orosz kisebbségeit elnyomja, és errefel NATO tag akar lenni, akkor az nevetséges és ne csodálkozzanak, ha meg lesznek támadva.