Hogyan tekintenek ma a japánok az USA-ra?

20.31-nek:

Mi úgy tanultuk, hogy Pearl Harbor egy ragyogó indok volt Amerikának, hogy beálljanak a háborúba. Főleg, hogy már előtte is segítette a nagyhatalmakat, Angliát elsősorban.

ma 12:46

Biztosan "ragyogó indok" volt, de mégsem az amerikaiak bombázták le Pearl Harbourt.

15.01:

Fogalmazzunk úgy, hogy az amerikaiaknak kifejezetten jól jött Pearl Harbor, mondhatni szívességet tettek nekik ezzel a japánok. Amerika már rég be akart lépni, s előbb-utóbb úgyis belépett valahogy, csak így jó volt, mert Japánra kenték az aggresszor szerepét.

Én úgy tudom, hogy a tudósok pontosan nem, de tudták, mekkora pusztításra képes az atombomba, s azt akarták, hogy ne dobják le. Csak ugye az ő véleményük nem számított.

"Uccsónak: nem, azok a japánok voltak, de remek ürügy volt az amerikaiaknak."

1. De a japánok támadtak.

2. Akit megtámadtak, az védekezik. Semmi elítélhető nincs abban, hogy P. H. bombázása után az USA hadat üzent. P. H. megtámadása ezzel szemben agresszió volt.

Értem, hogy rengeteg süket dumát el lehet mondani a kérdésrő, mint "remek ürügy volt" meg "alig várták" és a többi, de a legfontosabb tény az, hogy Japán támadott. Teljesen érdektelen kérdés, hogy azért támadott-e Japán, mert rövidebb ideig bírt a fenekén maradni, mint az USA. Ő támadott és kész. Tessék feldolgozni.

15:14

"Japánra kenték az aggresszor szerepét."

Japán volt az agresszor. Ha ezt nem érted, akkor mit értesz?

Csak talán az a vicces, hogy a 2 atombomba után már nemcsak Japán tekinthető aggresszornak.

És szerintem, ha egy ország csak a provokációt várja, az sem tekinthető teljesen ártatlannak. Ugyan miért ne lett volna az USA is aggresszor, ha örömmel vette tudomásul Pearl Harbor tényét? Be akart lépni már korábban is, csak az izolacionista hangulattal volt baj, amit Pearl Harbor csodásan megoldott.

Egyébként a II. világháború után minden vesztesre rányomták a kollektív felelősség elvét, így nem csoda, hogy úgy lett beállítva, hogy szegény USA.

A 2 atombomba, akárhogyan is Japán támadott először, túlzás volt.

Amúgy az USA-nak már régóta nem tetszett Japán terjeszkedése a Csendes-óceánon, vagyis már régóta szemben álltak. Nem azt mondtam, hogy Japán ártatlan volt, hanem azt, hogy nem volt az USA ártatlanabb, mint Japán, csak azért, mert tovább bírt ülni a fenekén.

Persze, hogy valaki megértse ezt az álláspontot, az túlmutat a száraz tények vizsgálatán.

De, ha csak a száraz tényeket vizsgáljuk(csak ,hogy ne kössetek bele előző mondatomba), igen, Japán kezdte, az USA jogosan visszatámadott. De az atombomba kétszeres ledobásának ténye viszont nemcsak szerintem túlzás, s ez megkérdőjelezi azt, hogy melyik ország is volt itt agresszívabb.

"Amúgy az USA-nak már régóta nem tetszett Japán terjeszkedése a Csendes-óceánon"

Értem, szóval Japán csak úgy szép csendben "terjeszkedett", de véletlenül sem volt agresszor.

Aztán az USA-t is megtámadta, de még akkor sem volt agresszor.

Japán akármit csinál, nem tud agresszor lenni, de ha a gonosz USA-t esetleg zavarja, hogy rá"terjeszked"nek a területére, akkor már "ugyanannyira" felelős a háborúért, mint Japán. Ez aztán az elfogulatlan gondolkodásmód.