A nürnbergi perben mindenkit jogosan ítéltek el?

Julius Streicher:

Összeesküvés az előző 3 bűncselekmény elkövetésére. A négy vádpont közül, a negyedik.

Nem öltett meg senkit? Hm.

Goebbels sem ölt /öletett meg senkit, mégis a ,,sánta ördög" milliók haláláért felelős! A propaganda hatalmas fegyver.

Hogy jogos volt-e az ítélet? Nehéz kérdés, lehet, hogy halált nem érdemelt volna, de hogy nem volt ártatlan, az biztos.

De nézzük a többieket:

Martin Bormann-távollétében ítélik el. Teljesen jogos

Hans Frank Jogos

Wilhelm Frick Jogos

Göring Jogos

Alfred Jodl -Bűnös, de nem feltétlen halált érdemelt volna

Ernst Kaltenbrunner-Jogos

Keitel Hasonlóan Jodl-hoz,

Ribbentrop -Jogos

Alfred Rosenberg -Jogos

Seyß-Inquart-jogos

SAUCKEL--Jogos

Börtönbüntetésre ítéltek:

Dönitz-10 év. Jogos, bár tegyük hozzá a tengeri hadviselésben más nemzet sem volt különb, de hát a győztesek diktálnak

Funk-Életfogytiglan.

Hess-Az ő esete nagyon fura. El kellet volna engedni a büntetését.

von Neurath-Jogos a 15 év

Raeder-A rossz , vesztes oldalra született.

Schirach-Járt az a 20 év

Albert Speer-Jogos, az egyetlen aki ,,bűnbánó" volt, tette mindezt őszintén, vagy csak taktikázott. Nem tudni.

Schach, Papen, Fritzsche felmentettek-

Más perek:

Amik kevésbé jogosak:A kemény börtönévek, pusztán azért, mert valaki a náci hadsereg tisztje volt.

Felmerül a kérdés, bűn-e az, ha valaki , egy katona teljesíti a parancsokat, harcol, -de semmi emberiség ellenes bűntettet nem hajt végre-majd veszít.

Azért bűnös mert veszített?

Ha szó szerint vesszük azt hogy jogosan szót akkor azt kell monjam hogy nem. Mivel a törvényeket amik alapján elítélték őket csak a háború után hozták meg. Tehát a törvények a bűn elkövetésének pillanatában nem voltak érvényben

Morálisan nézve, persze a legtöbb embert jogosan, bár nem tudjuk hány volt ártatlan.

"Morálisan nézve, persze a legtöbb embert jogosan, bár nem tudjuk hány volt ártatlan."

Egytől egyig ártatlanok voltak. Hidd el egy mai cigány 20éves korára több bűnt követ el mint ők egész életük során.

A válasz megírásának időpontja: ma 19:49

Ez elég gyenge érv. Ennyivel nem fogsz igazolni egy népirtást.

"A nürnbergi perben mindenkit jogosan ítéltek el?"

Van egy-két vitatott ítélet (Hess, Dönitz, Raeder).

Egyébként Nürnbergben két sokkal nagyobb probléma volt ennél:

1) A győztes oldalon is voltak háborús bűnösök, de nekik nem rendeztek pert

2) Volt több ezer náci, akik kötelet érdemeltek volna, de még csak perük sem volt, vagy pár hónapos/éves börtönnel megúszták. A közhiedelemmel ellentétben a náci-perek nagyon kevés embert érintettek, a náci vezetés második vonalában már meg lehetett úszni a dolgot, és az 50-es, 60-as években nagyon sokan berzenkedtek azon, hogy az NSZK elitje tele volt ex-nácikkal.

Minden ott hozott ítélet jogtalan volt, ugyanis nem létezett olyan jogszabály, amely alapján el lehetett volna ítélni őket. A II. vh. után hoztak nemzetközi jogi szabályokat (pl. emberiség elleni bűnök), amelyeket visszamenőlegesen alkalmaztak ( ez az eljárás ma már teljesen jogellenes). Tehát, olyan dolgokért ítélték el őket, amikről az elítéltek nem is tudták, hogy bűn, hiszen mikor elkövették a cselekedeteket, akkor még nem számított annak.

Ezt persze morális, természetjogi alapon próbálják magyarázni, de ha azt nézzük, akkor bizony a győztesek oldaláról is szép számmal lehetett volna embereket felkötni, Drezdától kezdve a GULAG-ba hurcolt milliókig...de ez érdekes módon nem történt meg. Magyarán nem kell itt semmilyen jogi vagy morális okot keresni; a szövetségesek megnyerték a háborút, az ezt követő ítéletek pedig ezt az egyszerű tényt tükrözik.