Melegházasság: ők mind rosszul tudják?

Én is engedélyezném a melegek házasságát, hiszen pontosan ugyanúgy vágyhatnak rá, hogy akinek az irányában érzelmeket táplálnak, ahhoz jogi kötelék fűzze őket, mint a férfi-nő párosok esetében és az állam szerintem nem képviseli az érdekeiket a tőle elvárható módon, ha ennek lehetőségét megvonja tőlük. Az, hogy az egyház nem fogadja el, már más lapra tartozik, az az egyház dolga.

Az örökbefogadás keményebb dió, mert valóban nem tudjuk 100%-ra, hogy a gyerekre milyen hatással jár, hogy azonos nemű szülei vannak, de per pillanat, szerintem biztosan jobban szolgálná a gyermek érdekeit a homoszexuális szülőpár, mint az intézeti nevelés.

A gyermek pedig ha születésétől úgy tudja, hogy neki 2 apja/anyja van, akkor ezt a világ legtermészetesebb dolgaként kezeli és inkább az fordul elő, hogy nekiáll a csoporttársainak, hogy "neked csak egy apukád/anyukád van, nekem meg kettő, bibí". Természetesen nem kell neki azt mondani, hogy ez a "természetes alapállapot", azt kell neki mondani, hogy volt/van anyukája, a mostani szülei nem az "igazi", hanem a nevelőszülei, és ezért van neki 2 apukája/anyukája. Az örökbefogadott gyerekek ma is elfogadják, hogy a szüleik nem a biológiai szüleik és pont ez meg, hogy "nekem 2 anyukám van, neked meg csak egy, bibí"

Csak a szokásos hisztériakeltés megy a nagyonkeresztény USA-ban, de hogy ez a tizedannyira se vallásos Európába hogy tud átszivárogni már végképp nem fogom fel. Ennyire fogékony mindenki a propaganda f.aszságokra?

Nyugodtan házasodjanak és felőlem neveljenek is gyereket. Nem tudom miért hiszi mindenki automatán azt, hogy ha ez utóbbi engedélyezve lenne minden meleg rohanna kitépni a szoptató anyák kezéből a csecsemőket...Olvassatok utána, hogy mekkora 3-4-5 éves tortúra Mo-n egy örökbefogadás és mennyi szűrőn kell átjutniuk azoknak, akik ilyenre mernek gondolni. Ezerszer inkább két (feltehetően) jól szituált, egyetemi végzettségű kulturált fiú/lány neveljen fel valakit, mint még egy alkoholista asszonyverő kocsmatöltelék a paneldzsumbujból.

De mondjuk persze erre is jó a mindenki-aki-nem-mi-vagyunk utálat a társadalmunkban, bármennyire is hulladék egyének is, ők is kihúzhatják magukat és dacoskodva mondhatják, hogy "De legalább nem vagyok büdös zsidó/cigány/b.uzi". Közben meg a híres-neves társadalomromboló b.uzik lába nyomát nem csókolhatná meg.

"a gyerek megy az óvodába és megkérdezik tőle: hogy hívják anyukádat és apukádat? erre a gyerek: mi az, hogy anya és apa, intézetben lakom. 

na melyik a jobb?"

- Az, hogy ez rossz, és létező dolog, nem azt jelenti, hogy a melegházasság jó. Ha valaki csirkét lop, nem menti fel, hogy "miért, az jó, ha valaki gyereket pofoz?" Ez egyszerűen helytelen érvelés.

(Intézetes gyerekek pedig nem azért vannak, mert ne lenne elég örökbefogadni kívánó szülő. Most is várósorok vannak.)

Kedves 02:24-es válaszoló:

"Ezerszer inkább két (feltehetően) jól szituált, egyetemi végzettségű kulturált fiú/lány neveljen fel valakit, mint még egy alkoholista asszonyverő kocsmatöltelék"

- És miért "feltételezhetően jól szituált"? Aki meleg, miért lenne egyetemi végzettségű egyből?

Ez megint egy unalomig ismételt, elcsépelt, sarkított érvelés. Mintha csak ez a két út lenne: ha nem meleg, akkor kocsmatöltelék asszonyverő. Mintha egyéb nem is lehetne. Ahányszor én ezt már hallottam.

Megnyugtatlak: asszonyverő alkoholista nem kap gyereket, nem véletlenül olyan hosszadalmas az eljárás.

Heteró: a melegek ne nevelhessenek gyereket!

Meleg: mért?

Heteró: mert csúfolni fogják!

Meleg: kik?

Heteró: hát mi!

ProPatria, az intézetek után reagálva:

"- Az, hogy ez rossz, és létező dolog, nem azt jelenti, hogy a melegházasság jó. Ha valaki csirkét lop, nem menti fel, hogy "miért, az jó, ha valaki gyereket pofoz?" Ez egyszerűen helytelen érvelés. "

Két okból nem helytálló a kifogásod.

1. Ez az érvelés mindig arra világít rá, hogy a problémák rosszul vannak értékelve. Ha sokkal nagyobb baj felett vállat vonunk (mint pl. az árvák/csonkacsaládok helyzete), akkor milyen alapon erőltetjük a véleményünket egy kevésbé fajsúlyos kérdésben? Az alany mindkét esetben a gyerek és a jövője, tehát ha az ő érdekében tesszük mindezt, akkor ez a hozzáállás képmutató.

2. A felhozott opció az eredetinek az alternatívája. Tehát akit nem fogadnak örökbe, pl. egy meleg pár, az nagyobb eséllyel fog felnőni intézetben. A csirkelopás mellett is mentségként szólna, ha otthon megvernék az üres kézzel hazatérő gyereket.

"(Intézetes gyerekek pedig nem azért vannak, mert ne lenne elég örökbefogadni kívánó szülő. Most is várósorok vannak.)"

Épp ez a baj, hogy alkalmas nevelőszülőket is élből kizárnak, pl. azért, mert egy meleg pár.