Miért nem említik meg a hivatalos hírek 9/11-el kapcsolatban, hogy vannak, akik kételkednek a hivatalos jelentés valóságtartalmában?

Szerintem senki nem titkolja ezeket a nézeteket, sőt komoly dokumentumfilmek is készültek ebből a nézőpontból.

A hivatalos jelentésekbe meg általában nem szokták beleírni, hogy "ezen jelentést van, aki kétségbe vonja".

:DD

Mert a hivatalos hírforrásokat is az emberiségbe beépült, alakváltoztató idegen gyíkemberek irányítják. Ők az alacsonyabb szintű médiamunkásokat a globális Echelon-rendszer által sugárzott rádióhullámokkal tartják agykontroll alatt, így azok bármit megtesznek, amit az általuk képviselt reptoid háttérhatalom kér (természetesen ők csinálták 9/11-et is).

A rádiósugárzás általi agykontrollnak amúgy te is áldozatul eshetsz, ha nem csavarsz alufóliát a fejedre.

És a vasárnapi miséken miért nem mondják el, hogy egy csomó pogány szerint Isten nem úgy vagy nem is létezik?

Vagy az UFO szakértők a gyűlésükön miért nem beszélnek arról, hogy egy csomó ember szerint nem is rabolták el őket, csak túl habszifont szívtak?

Amúgy meg szerintem egy ilyen napnak az emlékezésről kell szólnia, és nem a vádaskodásról. Ennyi idő után meg főleg.

"beszélnek-e arról, hogy vannak ilyen dokumentum filmek? vagy bemutatják-e őket? Nem."

Szerintem hivatalos állásfoglalások sem nagyon lesznek, inkább megemlékezések.

Amúgy meg nem a kormány szabja meg, hogy a fenti filmek lemenjenek-e, hanem az adott csatorna műsorgazdái. Ők pedig a nézettségi adatokat fogják figyelni, csak a nézettség számít. Egy csendes megemlékezést sokan fognak követni, a teoretikus tényfeltáró riportok és vádaskodások viszont elriaszthatják a nézőket. (Hiába szólnak esetleg az igazságról.)

Filmek vannak. De hogy dokumentumok-e, azt azért nem olyan könnyű bizonyítani. E kérdés ma is nagyon megosztó, természetes (de nem szerencsés), hogy mindkét álláspontnak vannak szélsőségesei.

A hivatalos álláspont szerint egyébként a terrortámadás lehetőségét, sőt valószínűségét nem vitatják. Sőt, egyes, eléggé megalapozott vélemények szerint a különféle jelentésekből egy ilyen támadást össze lehetett rakni. De egy dolog, hogy egy még nem létező, de várható eseményt kiderítsünk egy rakás adatból, és más dolog a tények után célzottan keresve megtalálni őket. Aki már turkált nagy mennyiségű, nem jól rendezett adatok káoszában, tudja miről beszélek.

Az adat meglétéből nem következik, hogy tudtak róla. Ahhoz azt kell bizonyítani, hogy az adatot össze is rakták, elolvasták, értékelték, aztán félretették. Nem azt mondom, hogy senki sem tudott semmiről, csak azt, hogy az ellenkezője nincs bizonyítva. Ez azért különbség.

Csak kiragadok egy részt:

"Miért nem mondták a hírekben, hogy larry Silverstein 2 hónappal előtte kötött rá biztosítást terrorcselekményekre is kiterjesztve azt, s hogy reggelente az egyik torony felső emeletén szokott reggelizni 9 óra körül, de aznap pont nem sikerült ott lennie."

Ez annyit enged sejtetni, hogy tudott a támadás tervéről, vagy legalábbis hallott róla. Az is egyre valószínűbb, hogy a nemzetvédelem is tudott, konkrét adataik voltak a terv egyes részleteiről, csak elbagatelizálták. Ez a Larry talán komolyan vette.

De hogy ő is benne lett volna, az már végképp csak találgatás.