Európában mi ez a nagy autó ellenesség a kormányoktól? Miért nem lehet megérteni, hogy a legtöbb ember jobban szeret a saját kocsijával munkába menni, mint koránkelni, hogy felnyomakodjon a tömött villamosra a sok csöves és potenciális gyilkos közé?

Kedves gyerekem!

Itten a gond nem a magántulajdonú közlekedő járművel vagyon. De mér nem megyen a paraszt lúháton, vagy szekéren? Mér köll a környezetet szarrá szennyezni?

6- os vok.

Vagyis kérdezem.

Azért azt nem mondanám hogy mindenki megengedheti magának, kérdezz csak meg idősebbeket, azt fogják mondani hogy régen sokkal egyszerűbb volt egy autót fenn tartani mint most.

A válasz benne van a kérdésedben, azért mert sok az 1ember/autó ami helytakarékosságot nézve rohadt nagy luxus, ugyan azon a helyen egy buszon elállna\ülne legalább annyi ember mint ahány személyes maga az autó. Egy autós elfoglal annyi helyet a saját kényelméért amennyin 6 másik tudna utazni. És a lényeg a hely. Ezért van dugó meg fizetős parkoló, mert nincsen hely. Noha én is autózom, de avval tisztában vagyok hogy luxus egy zsúfolt forgalmas belvárosba minden nap autóval bemenni és ott maradni, csak azért mert kényelmes.

A kitiltással csak akkor értenék egyet ha megfelelő elkerülő utak vannak, és minőségi tömegközlekedés.

Nálunk egyik sincs, ezért sem engedte Tarlós a dugódíjat, mert maga lenne a pofátlanság ne továbbja.

Azért is ilyen gáz a helyzet, mert azt nem szeretik hangoztatni hogy járatritkítások vannak. Régen egymást érték a villamosok, most azért van köztük egy kis szünet.

Személy szerint ha tehetem én sem BKV-zom mert tényleg egy fertő a belvárosi közlekedés. A külvárosi már nem olyan vészes, de csak azért nem mert ott nem igazán vannak csövik.

Jegyárakról meg ne is beszéljünk.

Ne feledd hogy az USA alapból erre az életstílusra épült, míg Európában a városok már nagyon rég óta megvannak.

Ott az emberek valóban megtehetik, azt most ne részletezzük hogy milyen áron.

Mert alapvetően az autóra költött milliókat másra is költhetné a fogyasztó. De más okok miatt is érdeme az államnak a kocsik visszaszorítása. Egyrészt, ha visszanyomja a lakossági hitelezést ez ügyben, mert nem vesz senki autót, így hitelt sem rá, a válságokra is valamivel kevésbé érzékenyek az országok és pénzintézetek. A bűnügyi statisztikákat is javítja, ha kevesebb autót kevesebb ember fog feltehetőleg ellopni.

Másrészt az autó a mindenféle EU környezetvédelmi direktíva ellenére, még mindig egy alapvetően környezetszennyező módon létrejött és működő és minél több van belőle a városi bárminemű közlekedést lehetetlenné teszi. Harmadszor, népegészségügyi szempontból is jobb, ha kutyagolsz néhány száz métert hazáig naponta, mintsem a házhoz tartozó garázsban parkolsz.

Negyedszer, a kőolajszármazékok túlnyomó többségét részét a világ a közlekedésbe öli bele, a súlyos kőolajfüggőségben szenvedő Európának elemi érdeke, hogy kevesebben és kevesebbet tankoljanak a kocsikba.

A gyorsaság és a kényelem nyugaton már egálban van, néha még veri is a személygépjárművekét, a fentebb említett hátrányos tulajdonságok kiküszöböléséről nem is beszélve nem is beszélve. Amíg ramatyabb volt a tömegközlekedés és sokkal kevesebb embernek volt autója, addig a a problémák kevésbé voltak jelentősek és megvalósítható alternatívák sem voltak a képben.

Az USA meg a többi kontinensnyi méretű állama más, a kontinentális vasúthálózatra az életben nem kaparná össze pénzt, hogy egy ekkora kiterjedésű hálózatot építsen. Azonkívül, hogy építeni is bajos lenne, meg hát az egyszerű halandónak is olcsóbb és kényelmesebb autóval átszelni a kontinenst, mint egy fapados légitársasággal vagy egy vagyonban fájó vonatjeggyel. Ott az européer közlekedésfejlesztési politikát csak a nagyvárosokban művelik, mert ott van értelme.

Németországban NEM olyan a tömegközlekedés, mint nálunk.

Kulturált, és kényelmes. Sokan inkább azzal utaznak, mint saját autóval. Ott rövidebb távra, vagy akár 5-10 km-re is sokan kerékpárral mennek inkább.