Az USA kormányzata miért űz sportot a mérsékelt, szekuláris arab diktatúrák elmozdításából és helyükre a gyenge, korrupt demokraták rakásából, akik nem tudták megfékezni a szélsőségeiket?

Ezekben a "demokrácia-exportra" megérett országokban viszonylag magas volt az élet-színvonal.

Jórészt ingyenes oktatás, egészségügy, és mondjuk, az ex-szocialista országokéhoz konvergáló élet.

Namármost ez mind kidobott pénz az amerikai befektetők szerint.

Meg kell nézni Irakot és Líbiát.

Vissza lettek bombázva a kőkorba, de az olajvállalatok mind amerikai kézbe kerültek, a profittal együtt.

A pénz már nem pazarlódik oktatásra és egészségügyre, mert minek az az araboknak...

Nem ertek egyet a kerdes "magyarazataval", de kerdesre azert valaszolok:

Mert Obama nem erti mi tortenik a vilagban.

Legtöbbször a gazdasági befolyás miatt szállítják a "demokráciát". Csak arra nem gondolnak, hogy az arab világban még csak az előfeltétele sincs meg egy nyugati típusú polgári demokráciának, így csak életképtelen, korrupt rendszerek jönnek létre.

Általában ilyenkor jön a B terv, hogy majd repülőkkel és tankokkal demokratizálják az országokat.

Az Egyesült Államok liberális demokrácia.Ahogy a Szovjetunió is, annak idején, ha látta, hogy valahol helyzetbe hozhatja a kommunistákat, megtette.Ők is "exportálták" a népi demokráciát, az amerikai liberális demokráciával is így tesznek.

Kicsit kétes az, amikor beszélnek a szabadságról, demokráciáról, emberi jogokról, szólás- és sajtószabadságról, miközben a Közel-Keleten azok a szövetségeseik, akik pont ezekkel az értékekkel szemben dolgoznak.

Ezért volt hezitálás Washington részéről 2011-ben, amikor már látszott, hogy a Mubarak-rezsim napjai meg vannak számolva.Hosszú hallgatás után ítélte csak el Obama és Hillary Clinton Hoszni Mubarak elnök túlkapásait.

A probléma az, és itt a kérdésed egy részével teljesen egyetértek, hogy elég sokszor felsülnek ezzel a kisérlettel.

Viszont azt se feledjük el, hogy mind Líbia, mind Szíria esetében az ottani diktátorok igazából az Egyesült Államok (és úgy általában a nyugati országok) ellenségei voltak.Bár Kaddafi is normalizálta viszonyát a 2000-es évek elején a Nyugattal, azért mélyen belül mindig is utálta a nyugatot,és vice versa.

Azal viszont nem értek egyet, hogy a diktátorok alatt béke és rend volt az említett országokban.Inkább megfélemlítés volt.Amivel meg végképp nem értek egyet, az az Amerika és az olaj kép.Az iraki olajkitermelésből az Egyesült Államok semmit sem profitált, és nem is fog, egyhamar.Ez csak sztereotípia.Az utolsó háború, amit valóban az olajért indítottak, az a kuvaiti volt, 1990-ben. (Már itt is megromlott a viszony Szaddam és a Nyugat között, pedig korábban nagy spanok voltak).

A piac és a nyersanyag kellene. Mekit és Texaco-t akarnak mindehová, mivel a jelenlegi piaci méretek mellett a gazdasági rendszer kevésbé életképes.

Mostanában sokat foglakoznak pl Iránnal (canadianbusiness, yahoobusiness... stb.), ahonnan pl. az ami cégek alapból kiszorulnak, de mások (pl. a kanadaiak) ebből egész jól profitálnak.

Ember hol élsz te?

Szaddám 200000 kurd civilt ölelte tét meg vegyi fegyverekkel, Kaddfi idejében volt akit azért életfogytiglani börtönre ítéltek, mert svájci órát hordott, assad katonái pedig gondolkodás nélkül megölik azokat akik nem hajlandóak azt mondani, hogy bassar az isten. Szíriában és Irakban a kurdok nagyon is el voltak nyomva, míg Líbiában azért bebörtönöztek embereket, mert berberül beszéltek az utcán, akkor mit nem voltak elnyomva? Ezen országokban nem volt/nincs rend és béke.....

Szíriában már azért bebörtönöztek ha imádkoztak a hajnali imát (figyelték imaidőben a vizórákat) ami azért messze van a fantizmistól.