Totális megfigyelés kontra privátszféra védelme. Biztonság kontra szabadság. Mi mellett teszitek le a voksotokat?

Azt ugye tudjuk, hogy az USA mindent megfigyel, amit csak lehet. Nyilván titkosszolgálatok mindig is voltak, csak ugye titokban működtek, hisz ez a lényegük. Ma azonban elértünk egy olyan szintre, h már nincs "diktatúra" nyíltan ki lehet mondani, illetve vannak olyan törvények, hogy az amerikaik gyakorlatilag bárkinek, mindenféle gyanú nélkül belenézhetnek a levelezésébe, telefonjába.

A legtöbbször felhozott érv - nekem kicsit olyan agymosás szagú - hogy csak így lehet kiszűrni a veszélyes bűnözőket, stb. Ez egyrész igaz, de én nem érzem valahogy, hogy sokkal kevesebb bűnöző lenne. Különben meg a profik mindig a titkosszolgálat előtt fognak járni fél lépéssel, ezt bármely technikához értő ember megmondja. Akkor meg mit ér, ha lekapcsolnak 100 kispályást, ha ugyanúgy maradnak a nagy halak?

Komoly kérdés az is, h mennyire van joguk belenézni egy ártatlan ember levelezésébe. Nem feltétlenül olvasgatni, de eltárolni, statisztikákat futtatni, stb. És ki tudja, h mikor kerülnek rossz kézbe ezek az adatok? Ki őrzi az őrzőket, ugye? Honnan tudhatnánk, hogy a titkosszolgálatok feje egy erkölcsileg teljesen feddhetetlen személy, és nem néz bele néha a felesége exeinek, vagy az általa felvásárolni kívánt cég költségvetésébe?

Nem arról van szó, h legyen-e megfigyelés, műhold, meg kémprogram minden telefonon és hátsó ajtó a winchestereken, mert van, és ez ellen úgyse tehetünk semmit.

Inkább az a kérdésem, ki az aki ezt legitimálja, és ki az aki nem? Ki szerint jó, hogy törvényesen lehallgathatnak egy állampolgárt mindenféle gyanúsítás nélkül? És ki az aki szerint ezt minimum titokban - törvényellenesen - kéne csinálni, de leginkább sehogy?