Kezdőoldal » Politika » Külföldi politika » A Közel-Keletet miért nem...

A Közel-Keletet miért nem hagyták békén?

Figyelt kérdés

Sosem volt egy békés környék, de a 40-es évek után még rosszabb lett.

Hol Oroszország "szabadított" fel valakit, hol pedig USA exportált "demokráciát".


De, mindegyik beavatkozás helytelen volt.


Régen az USA, Európa is éppen olyan volt, mint a Közel-Kelet, gyakoriak voltak a háborúk, polgárháborúk, fegyveres konfliktusok....stb

Ez az államok, nemzetek természetes fejlődése.


Lehet, hogy 60-70 vagy 100 év múlva, Közel-Keleten is eljött volna a béke.

Azzal, hogy távoli, idegen országok, akik nem értik az ottani kultúrákat, ottani embereket erőszakosan belenyúltak, bomlasztottak, csak mindent rosszabbá tettek.Beavatkoztak több állam természetes fejlődésébe, kialakulásába.


Olyan, mintha valakik a mesterséges megtermékenyítés során beavatkoznának egy embrió genetikájába, a végeredmény pedig az lenne, hogy nem 5 hanem 8 ujja és 2 helyett 4 szeme van.



2015. júl. 11. 22:05
1 2
 11/11 anonim ***** válasza:

Egyrészt az olaj miatt, valóban, másrészt az Egyesült Államokban nagyon erős izraeli lobbi miatt (ez nem antiszemita összeesküvés-elmélet, ezt liberális amerikai szakértők is leírják, hogy Izrael lobbija Washingtonban nagyon erős).


Stratégiai szempontból fontos térség, nemcsak Amerika és Európa számára, de Kína is aktívan közreműködik, és Oroszországnak is vannak érdekei a térségben (Szíriában főleg).


Egyébként léteznek olyan értelmezések is, hogy a jelenlegi regionális konfliktusok, a szunnita-síita táborok közötti erőszak az, ami nálunk Európában párszáz éve lefolyt, a katolikus-protestáns konfliktusok, és ha majd ezek lezajlanak, akkor a Közel-Kelet is nagyjából elindulhat a nemzetállami úton.


Egyébként az a baj, az én véleményem szerint, hogy míg a huszadik század második felében nacionalista arab diktatúrák uralták a Közel-Keletet (Irak,Szíria pl) addig napjainkra nagyon erőre kapott az iszlám fundamentalizmus.

Ne legyenek illúzióink, mindenféle Amerika-barátság nélkül kijelenthető, hogy Száddám Husszein és Bashar al-Asszad is valódi mészárosok, de ameddig Husszein volt a főnök Irakban, Irak egy stabil diktatúra volt (és egyben a legvilágibb arab állam.Szaddam Irakjában elképzelhetetlen lett volna egy ilyen Iszlám Állam szerű felkelőcsoport, mert még az írmagját is kiírtották volna, idő előtt).


A nyugati világ az arab tavasz kapcsán alapvetően rosszat "lépett".A legtöbb országban a forradalom mellé álltak, mert abban reménykedtek, hogy az arab tavasz az 1989-es európai rendszerváltozásokhoz hasonlóan legalább kisebb fokú demokratizálódást és békét hoz.Közbe lóf/aszt.A legtöbb országban, ahol az arab tavasz kapcsán változás állt be (Líbia, Egyipton, Szíria, Tunézia) mind-mind instabillá váltak.


Utólag persze könnyű okosnak lenni, de ha 2011-ben hagyják Kadháfinak, Mubaraknak, Ben Alinak, Asszadnak, hogy verjék le a forradalom nyomán kialakult felkelőcsoportokat, ma nem lenne Iszlám Állam, se hatalmas menekült-áradat, sem sok más probléma.


Rossz lóra tett az Egyesült Államok és a nyugati világ a Közel-Keleten és Észak-Afrikában.

2015. júl. 12. 10:51
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!