Szerintetek mikor válik szabaddá a világ?
Egyre inkább azt hallom, hogy a mostani válság a globálkapitalizmus válsága, ami már a kezdetektől fogva hibás elképzelés volt. Izland ugye már felszabadult, és a kezdeti nehézségek után úgy tűnik, boldogabbak, mint mi a kitartott jólétünkben. Úgy tudom, ma már a munkanélküliség is alacsony náluk, mert nem függnek annyira erősen a világgazdaságtól. Végül is logikus, hogy ha külön családi házban élek, akkor kisebb az esély, hogy az is felgyulladjon, ha a szomszédé égni kezd, míg egy emeletes panelházban már jóval nagyobb ennek a lehetősége. Vagy rosszul gondolom? Szívesen meghallgatom azokat, akik a globálkapitalizmus pártján vannak, hátha tudnak ellenérveket, amiket én nem ismerek.
Továbbá én kevésbé tartok fontosnak olyan jogokat, hogy a melegek házasodhassanak, mint hogy az állam védjen a nagyobb halakkal szemben, ha mondjuk vállalkozni szeretnék. Hiszen szabadverseny nem létezik, ha kis- és nagy halak vannak az akváriumban. Nem szeretem az óriáscégeket, és nem értem az őket pártolókat, hiszen semelyik országban, Amerikában sem kedvelik őket.
Amikor a kapitalizmus globálissá vált Reagannek köszönhetően, akkor ez egy olyan hatást jelentett, mintha a tábori tűz elszabadulna, és elkezdene égni az erdő. Most akkor két lehetősége van a világnak. Az egyik az, hogy megpróbáljuk eloltani a lángokat, és a tüzet visszaterelni a helyére, a másik pedig az, hogy hagyjuk leégni az egész erdőt, esetleg még locsolunk is rá egy kis olajat. A dolognak így is, úgy is vége lesz, csak nem mindegy, hogy az egész erdő leég-e előtte, mert akkor nem lesz egyszerű tüzifát szerezni. Na, kicsit elszálltam, de talán nem írtam túl nagy baromságokat... :)
Véleményezzetek...
válasza:"de talán nem írtam túl nagy baromságokat.".
ebben egyaltalan nem lennek biztos :)
"ebben egyaltalan nem lennek biztos :)"
Akkor javíts ki...
válasza:"Továbbá én kevésbé tartok fontosnak olyan jogokat, hogy a melegek házasodhassanak, mint hogy az állam védjen a nagyobb halakkal szemben, ha mondjuk vállalkozni szeretnék. Hiszen szabadverseny nem létezik, ha kis- és nagy halak vannak az akváriumban. Nem szeretem az óriáscégeket, és nem értem az őket pártolókat, hiszen semelyik országban, Amerikában sem kedvelik őket. "
és hogyan védjen meg a nagy halaktól?
állítson őrt a boltod mellé
vagy adóztassa szét a nagyokat, hogy kénytelen legyen a termékét négyszer annyiért adni, mint eredetileg tudná még ha ez se neki se a vevőinek nem jó, egyedül neked? :)
a meleg-házasságnál én is kevésbé fontosnak tartom, de egyedül azért mert nem értek egyet a meleg-házassággal (én amellett vagyok, hogy hívják továbbra is civil partnerségnek, de adjanak nekik is ugyanolyan juttatásokat, mint a családoknak)
ha egyetértenék a meleg-házassággal, természetesen fontosabbnak tartanám, mint amit leírtál
válasza:A kapitalizmus kezdettől fogva globális volt, ilyennek született. Ehhez Reagannek semmi köze. Ez azt jelenti, hogy a vállalkozás valamilyen szinten mindig és mindenütt jelen volt, csak a fejlődéssel egyre nagyobbak lettek a lehetőségek és ezáltal a különbségek.
Ez nem természetellenes, egyszerűen ilyen az ember természete. Ami ebben abnormális, az az, hogy az ember nem alkalmazza (sőt, visszaszorítja) az ilyenkor működő természettörvényeket. Az egyensúly törvényét.
A világ szabad. Az én értelmezésemben. De hogy mi a te értelmezésed a szabadságról, azt nem tudhatom. Amit írsz, annyiból az sejthető, hogy nem tiszta. Ellentmondásos. nem definiált. Azt érthetünk bele, amit csak akarunk. Sokféle ember sokfélét. Márpedig az nem jó, ha sokféle dolgot egy szóval határozunk meg. Abból csak baj támad.
"vagy adóztassa szét a nagyokat, hogy kénytelen legyen a termékét négyszer annyiért adni, mint eredetileg tudná még ha ez se neki se a vevőinek nem jó, egyedül neked? :)"
Éppen ez a "szabadpiac"-szemlélet vezetett a globalizációhoz annak minden hátrányával, és most éppen ez bukik meg a fenntarthatatlansága miatt. Szabályozni, ez nem csak az államok, hanem az állampolgárok, sőt a tőke érdeke is, mert előbb-utóbb minden áldozatul esik, ha valami képtelen ideológia nevében nem avatkozik be az állam. Persze tudom, sokan csak addig látnak, hogy a globalizáció jó, mert így jó olcsó minden.
"A kapitalizmus kezdettől fogva globális volt, ilyennek született. Ehhez Reagannek semmi köze."
Rosszul tudod. Más dolog a háború utáni időszak a nyolcvanas évekig, mint ami azóta van. Az egy dolog, hogy mindig volt kereskedelem az országok között, de a globalizáció egész mást jelent.
"A világ szabad. Az én értelmezésemben. De hogy mi a te értelmezésed a szabadságról, azt nem tudhatom."
Az, hogy ne azért dolgozzak, hogy másoktól függő jólétemért örökre adós legyek, és mások döntsék el, milyen körülmények között, milyen bérért, mit dolgozhassak. Azt mondta egy izlandi ember, hogy bár sokkal többet dolgoznak a csőd óta, de mégis boldogabbak, mert nem érzik magukat kiszolgáltatva, és mert nem a luxus terepjárókról szól ma már az élet, hanem a földről, a környezetről, a természetről, a családról. Talán a jólét nem az élet legvégső célja...
válasza:"Éppen ez a "szabadpiac"-szemlélet vezetett a globalizációhoz annak minden hátrányával, és most éppen ez bukik meg a fenntarthatatlansága miatt. Szabályozni, ez nem csak az államok, hanem az állampolgárok, sőt a tőke érdeke is, mert előbb-utóbb minden áldozatul esik, ha valami képtelen ideológia nevében nem avatkozik be az állam. Persze tudom, sokan csak addig látnak, hogy a globalizáció jó, mert így jó olcsó minden."
Ne térj, ki válaszolj a kérdésre...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!