Migráns barátok, a Dalai Láma migránsokkal kapcsolatos álláspontja elfogadható számotokra?

Nem tudom ki mondta valaha is, hogy örökre be kell telepíteni őket. Ja de tudom, a jobboldal riogatatt végig.

Mi migránssimogatók csak ideiglenes menekültellátásról beszéltünk, jó hogy másfél év után végre megértettétek.

Keresztényi kötelesség segíteni a menekülőkön, ugyanakkor a lámának is igaza van, ennyi.

A "migráns barátokról" a fidesz egy csúnya képet ültetett el az agyakban, mert neki csak a migránshelyzet maradt politikai támogatás koldulására, ne hagyd így megvezetni magad. A liberálisok 99%-a csak segíteni akar, nem velük élni.

"...ha azt mondod, hogy ti mindig világosan beszéltetek..."

miért, te vetted a fáradságot, hogy utána nézz mit is jelent pl. a menekültstátusz? kérdésed alapján nem. akkor tulajdonképpen mi ellen is tiltakozol? miben nem értesz egyet velünk?

Számomra nem elfogadható az, hogy az államok önkényesen eldöntik ki hova menjen és mikor. Főleg nagy tömegekben. Egyik államnak sincs ilyesmihez joga. Vagyis nem kéne hogy legyen. Az emberek gyakran elfelejtik, hogy egy hatalmas begyöpösödött bürokráciáról beszélünk, aminek hetekig tart teljesen triviális ügyeket is elintézni. Én nem hiszem el, hogy ezek a bürokraták azok, akiknek a kezébe kéne adni az ilyen ügyeket. Nem csak azért, mert hát honnan veszik ehhez a jogot, hanem azért is, mert így biztosan nem a maximális jólétet érjük el. Ellenben ha az emberek szabadságára bízzuk a dolgot, akkor igen.

De hogy konstruktív is legyek, én a probléma megoldását a támogatások csökkentésében látom. Aki ideiglenes menekültként jön, az kap alap ellátást, viszont csak akkor, ha bizonyítani tudja hogy kicsoda és miért van szüksége menekült státuszra. És csakis addig, amíg kell, tehát amíg Szíriát rendbe nem rakják. Utána sem muszáj hazamennie, de nem kap pénzt. Aki nem menekültként jön, az is jöhet nyugodtan, szerintem nem szabad az ilyesmit korlátozni. Viszont pénzt/ellátást/lakhatást azt nem kap. Oldja meg, ahogy mindenki más. Szerintem ezzel aki csak élősködni jön ide, az rövid úton hazamenne, aki viszont dolgozni, azzal egyetlen esetben sem csesznének ki. Ha az államra bízzuk a dolgot, akkor az élősködők x%-át kiszűrik, és a normális élettel próbálkozók y%-át kizavarják. És biztos lehetsz benne, hogy nem lesz x=100% és y=0%. Az emberi önszerveződés állam nélkül megold egy csomó problémát, amit az állam nem tud, csak engedni kellene. Ez az én véleményem a migráns ügyről.

Természetes, hogy azt szeretné mindenki, ha a világon mindenhol béke, jólét és biztonság lenne, hogy senkinek ne kelljen menekülni sehonnan.

Ameddig ez nincs így a menekülteket természetesen be kell fogadni. Ez ideiglenes intézkedés, ebben egyetértek a Dalai Lámával.

Persze az ideiglenesség nem feltétlenül jelent rövid időt és addig is élni kell valahogy. Hazánkban 40 évig állomásoztak ideiglenesen szovjet csapatok, a politika márcsak ilyen.

A zsidóknak Kr.u. 70 körül kellett véglegesen elmenekülniük hazájukból, amelyet csak 1948. május 14-én kaphattak vissza, tehát 1850 évig éltek "ideiglenesen" teljes szétszóratásban, ez több mint 60 nemzedék.

Ez a 60 nemzedék 1850 éven keresztül minden széderestén arra koccintott, hogy Hasana haba be-Jerusalaim, azaz Jövőre Jeruzsálemben.

Természetesen reméljük, hogy az emberiség képes lesz egy hatékony összefogásra és ezúttal, már nem kell évszázadokat várnia senkinek sem, hogy hazatérhessen. Addig is azonban normálisan kell élni, iskolába kell járni, orvosi ellátásra van szükség, munkát kell vállalni, normális körülmények között kell lakni és meg kell tudni őrizni a hazai nyelvet, kultúrát (ezekkel persze gazdagítva addig is a befogadó nép kulturáját).

"Meddig menekült a menekült? Ameddig az első biztonságos országot el nem éri. További útja során már sok minden lehet, menekült a legkevésbé."

Ez nem ilyen egyszerű.

1) Libanonban 4,224,000 az alap lakosság, és 1,172,388. Vagyis az őslakos/menekült arány kb 3,6. Ez az az ország, amit a legtöbben először elérnek Szíriából. Szerinted akkor MINDENKI menjen ide? Legyen az őslakos/menekült arány 0,1? Nevetséges. Európában Svédország esetén a legmagasabb, ahol 65. Majdnem hússzor nagyobb, mint Libanonban. Magyarországon 2393. Szóval ha szerinted az a legjobb megoldás, hogy rakjunk csak mindenkit Libanonba, akkor egyszerűen nem vagy normális. (persze ez csak egy nagyon hozzávetőleges adat, de azért becslésre jó)

[link]

2) Mi az, hogy biztonságos ország? Libanon biztonságos? Most épp az, de azért meg tudom érteni azt, aki nem akar nagyon hosszútávra tervezni LIBANONBAN. Ott van az Iszlám Állam két háztömbnyire. És Törökország? Mondjuk egy szunnita menekült esetén logikus, de egy síita számára nem annyira. Ki akar egy kvázi-teokráciába menekülni, ahol egy ilyen véres ellentét él? Szóval mit tegyen egy síita muszlim? a) Meneküljön egy síita országba, mint Irak meg Irán, ahol épp csak véget ért a háború, ráadásul az IÁ szomszédjában? b) Meneküljön egy szunnita teokráciába, ahol biztosan hátrányos megkülönböztetés fogja érni? c) Meneküljön Európába?

Én speciel a c) lehetőséget választanám. Ezért mondom azt, hogy aki tényleg a háború elől menekül, és ezt igazolni is tudja, azt fogadjuk be Európába. Ameddig szükséges. Ne tegyünk úgy, mintha ez valami hatalmas terhet róna ránk, mikor Libanon arányaiban több tízszer több menekültet lát el. Ha GDP-hez arányítjuk, akkor ezerszer is többet.

Javítás: Libanonban 4,224,000 az alap lakosság, és 1,172,388 a menekültek száma

Kicsit félbe lett hagyva az a mondat.