Fidel Castro halálhírére majd' mindenki miért romantikázó és pozitív hangvételű részvétnyilvánítást küldött, miért csak kevesen maradtak a realitásoknál, hogy egy vérengző és elnyomó diktátor volt?

# 9/10 Időpont ma 15:39

Azért a 11 idézetből ami pozitív az Putyin, Hszi Csin-ping.

Ferenc pápa, mint keresztény, és katolikus egyházfő nem mondhat mást.

Obama ciklusának hamarosan vége, elég sokat tempózott azon, hogy a kubai-amcsi viszonyok rendeződjenek. Szerinted ha azt mondja hogy "így is túl sokáig húzta az öreg", mi lett volna? Főleg, hogy a fia a főnök most odaát.

Hollande-t meg jó lenne teljes egészében olvasni, de nem tudok ennyire franciául, teljes angol fordítást meg nem találtam :-(

A többiben meg nem látom hol a kivetnivaló.

Szóval hol van ez a "majd' mindenki"? Mert szerintem sehol.

Sőt, eleve egyetlen valaki szólalt fel igazán pozitívan, a kanadai illető.

"Én ugyan Castrot sem "idealizálom", mert diktátor volt , de azért nem lehet Hitlerrel, Sztálinnal, egy lapon említeni."

Gyilkos volt Castro? Igen. Megölt és táborokba zárt sok ártatlan embert? Igen. Akkor miről beszélünk? Tényleg nem ölt meg annyit mint Hitler és Sztálin, de akkor hol vannak a határok? Szóval ha valaki csak 100ezer fő alatt gyilkoltat meg embereket akkor lehet romantikázni és könnyeket potyogtatni, ha meg 100ezer fő fölött ölet meg másokat akkor meg csúnya patás ördög? Most komolyan ez van?

1#

Szóval ha ledarálok egy tucat csecsemőt, betöltöm őket egy frissen megölt csöves beleibe, aztán zsidókból rakott tűzön megsütöm mindezt és végül egy karácsonyi jótékonysági bálon felszolgálom mindet, akkor a halálom után erről nem szabad beszélni majd? Zseni vagy b+...

A "halottról vagy jó vagy semmit" a szólás- és véleményszabadság korlátozása semmi más, bár az afféle dolgok a Castro imádó totalitáriusoktól nem állnak messze.

11#

U WOT M8?

Hitler és Sztálin között az alapvető különbség az, hogy Hitler főként faji, míg Sztálin főként ideológiai alapon internált és ölt meg embereket. Na most Castro faji ÉS ideológiai alapon is gyilkolt, szóval ha valakit, akkor Castro-t simán lehet a nagykutyákkal egy lapon emlegetni. Castro és társai a melegekkel kapcsolatban azt nyilatkozták, hogy "a homoszexualitás a dekadens nyugat betegsége, a mi kollektivista utópiánkban nincs helye". Következetesen visszatartották a fekete kubaiakat a magas pozíciók betöltésétől, még a leghithűbb kommunista feketék is max. verőlegények lehettek egy-egy átnevelőtáborban, sőt a balosok üdvöskéje Che Guevara többször is kihangsúlyozta, hogy a feketék alapvetően ostobák és erőszakosak. Annak ellenére, hogy a forradalom korai éveiben Castro "isten harcosának" nevezte magát, a hatalomra jutását követően a legkeményebben üldözte a keresztényeket, megtiltotta szabad vallásgyakorlást és a kevés épen maradt templomot folyamatos megfigyelés alatt tartotta és ha azt érezte, hogy ellene áskálódnak azonnal börtönbe záratott mindenkit, akit ott talált, ami már csak azért is borzalmas, mert a táborokban a melegek után a keresztényeket kínozták meg leginkább.

---

De oké, nyilván én vagyok a gaz náczi és az öreg Fidel valójában egy tök rendes nagypapi volt és a sok csúnya náczi örömtáncot járt eme hős forradalmár halálhíre hallatán.

1) Azért, mert a nyugat próbálja megszelidíteni Kubát. Obama nyitott Kuba felé, és a kubaiak pozitívan válaszoltak. Az USA próbálja Kubát békés úton áthozni a XXI. századba. És ehhez meglehetősen rossz stratégia az, hogy elkezdjük sértegetni a szent vezérüket. Ez itt a fő indok. Persze ilyet nem lehet mondani, ezért ki kell találni mindenféle mellébeszélést. De ha kicsit a nemzetközi folyamatok fényében szemléled a reakciókat, akkor teljesen egyértelmű a dolog.

2) Mégis csak most halt meg. Nem illik a halottat sértegetni. Főleg ha épp a halott családját akarod meggyőzni, hogy önként alakítsák át az országukban uralkodó rendet. De egyébként se.

"De mortuis nil nisi bene. Ezt következetesen úgy fordítják, hogy "Halottakról jót vagy semmit". Ez mindenképpen helytelen, mert a latin "bene" jelentése 'jól'. A 'jót' az "bonum" lenne. És az eredeti jelentésében van igazán értelme a mondásnak: "halottakról jól (tehát az igazat) vagy semmit". Hiszen a halott nem tudja magát megvédeni a hamis vádakkal szemben. Ám a tényeket (még ha azok között rosszak is vannak) el lehet mondani. Tehát nem kell szépíteni semmit, de hazudni sem szabad!"

1) A jól nem azt jelenti, hogy igazat. Valakiről jól szólni nem azt jelenti, hogy igazat mondunk róla. Hanem hogy jó dolgokat mondunk róla. Szóval ez nem félrefordítás. Szerintem. Nem vagyok nyelvész, de ez a magyarázat nekem nem nagyon állja meg a helyét.

2) Kit érdekel egyébként? Ha úgy lenne az eredeti mondás, akkor mi lenne? Semmi. A magyar mondás attól még így van. És így is értjük. Így szokás. Az ember nem szokott a frissen meghaltakról rossz dolgokat mondani, akkor se ha igazak. A temetésen nem arról beszélnek, hogy az elhunyt lógott tízezer forinttal a kocsmában, és amúgy is megcsalta a feleségét. Még akkor se, ha igaz. Akárhogy van a latin mondás, tény hogy a magyar magyar mondás jól tükrözi a modern magyar (és más területekre is jellemző) szokást.

"Dehogynem illik, mást se csinál a Nyugat pl Hitler még halála után is az első számú patás denevér szárnyas közellenség."

Hitler úgy halt meg, hogy éppen legyilkolt több százmillió embert, majd mikor vesztésre állt, a végsőkig gyilkolt, felgyorsította a zsidók elleni megsemmisítés tervét, majd mikor már nem volt esély, még kiküldte harcolni az utolsó csapatokat is, hogy minél többen haljanak meg, majd öngyilkos lett. Castro meg úgy halt meg, hogy egy viszonylag békés ország visszavonult vezetője volt. A körülmények nem is különbözhetnének jobban. Hitler halálának a kiemelkedően speciális körülményei miatt nem volt probléma már 1945-ben sem rosszat mondani róla. Ha valaki mondjuk gyilkosságot követett el ötven évvel a halála előtt, majd leüli az idejét, és békés családapaként hal meg, akkor nem a gyilkosságát fogják felhánytorgatni a halálakor. Ellenben ha valaki, mondjuk egy terrorista úgy hal meg, hogy megpróbál közben minél több embert megölni, akkor nem arra fognak fókuszálni, hogy egyébként nagyon szerette az anyukáját. A két helyzet teljesen különbözik.

"Ez az álszentség az undorító hogy a nácikat 70 évvel a bukásuk után is démonizálni kell és 0-24ben földbe taposni"

70 év múlva nyugodtan lehet akármit mondani Castróra is. Szerinted a régen meghalt emberekre rosszat mondani még súlyosabb, mint a frissen meghalt emberekre? Mert ha igen, akkor ezzel egyedül vagy. Én is gyakran mondok rossz dolgokat a nagyapámra. De nem a halálhírére mondtam ezeket a dolgokat, meg a temetésén. Hanem évekkel a halála után.

"addig a kommunista bűnösöket akik ezerszer több ember haláláért felelősek meg mosdatni kell, ha meg meghalnak romantikázni meg krokodil könnyeket potyogtatni."

Rengeteget hallani, ahogy Sztálint mosdatják, nem? Ja hogy nem. Egyáltalán nem igaz amit állítasz. A kommunistákat is épp annyira a földbe szokás taposni. Kivettél két nagyon specifikus esetet, és az alapján próbálsz olyan általános következtetést levonni, ami egyszerűen nem áll meg. Egyszerűen nulla a valóságtartalma. De jól hangzik, és fel tudsz mutatni egyetlen egy darab, nagyon-nagyon szélsőségesen különböző esetek összehasonlításán alapuló példát... De olvasd el azt a következtetést. Ha ez szerinted általános érvényűen igaz, akkor menj vissza általános iskolába, mert hiányoznak a valósággal kapcsolatos alapvető ismereteid.

"A "halottról vagy jó vagy semmit" a szólás- és véleményszabadság korlátozása semmi más, bár az afféle dolgok a Castro imádó totalitáriusoktól nem állnak messze. "

Tévedés. A véleményszabadság azt jelenti, hogy az ÁLLAMNAK (vagy más hatalommal bíró szervnek) nincs joga a HATALMÁT egyes vélemények elnyomására használni. Csakis akkor a véleményszabadság akadályozása valami, ha az akadályozó szándékhoz olyan hatalom társul, amivel végre is hajtható az adott vélemény aktív elnyomása. Az hogy emberek válaszolnak neked az interneten, tehát semmilyen körülmények között nem lehet a véleményszabadság korlátozása. Még akkor se, ha ez a jobboldal mantrája az elmúlt években. Attól még, hogy sok hülye mondja, nem lesz kevésbé nevetséges baromság.

"A véleményszabadság azt jelenti, hogy az ÁLLAMNAK (vagy más hatalommal bíró szervnek) nincs joga a HATALMÁT egyes vélemények elnyomására használni."

Akkor büntető jogilag miért tilos a holokausztot tagadni? Miért bűn a kommunista és náci bűnöket tagadni?

"Akkor büntető jogilag miért tilos a holokausztot tagadni? Miért bűn a kommunista és náci bűnöket tagadni?"

Mondtam én, hogy az nem a szólásszabadság korlátozása? Ha én lennék Magyarország vezetője, akkor nem lenne tilos. De nem én vagyok.