Mi az oka, hogy a keleti blokkban néhol sikeres lett a rendszerváltás, néhol sokkal inkább kudarc?

A nosztalgiázó lakosság nem volt hajlandó magáévá tenni a rendszerváltást és belefogni az elkerülhetetlen reformokba, így nem meglepő módon a régi-új politikai eliten belül a demagóg karrierpolitikusok lettek a legsikeresebbek.

Ez nem fog addig változni, amíg a közemberek nem veszik komolyan a mindennapi életüket ugyancsak meghatározó politikát.

A "rendszerváltás" az ÉRTELMISÉG mozgalma volt a népi demokrácia ellen, a célja pedig, hogy biztosítsa a POLGÁRI életvitelt, a jómódot a maga számára. Ennek érdekében felszámolták a szocializmust és visszaparancsolták a prolit kiszolgáltatottságba és a nyomorba --, így olcsó és alázatos munkaerőhöz jutottak.

Ahogyan az 45 előtt is működött.

A Horthy és Ferencjóska nevével fémjelzett rezsimek bástyája éppúgy az úri középosztály volt, mint az 1989-ben deklarált terrorállamé. A középosztály 90%-a diplomás, a maradék a diplomások pályázatnyerő-vállalkozó rokona.

Mindezek fényében a rendszerváltás TELES SIKER volt: meg lehet nézni, milyen életet élnek a szellemi foglalkozásúak, tobzódnak a tömegnyomor tetején.

Siker volt az az egykori szovjet blokk minden országában. "Tádzsikisztánban" éppúgy, mint Lengyelországban. IGAZI SIKERTÖRTÉNET.

'Ennek érdekében felszámolták a szocializmust és visszaparancsolták a prolit kiszolgáltatottságba és a nyomorba --, így olcsó és alázatos munkaerőhöz jutottak.'

Már megint ez a qrva megbuktatták a szocializmust mese. Bele volt kódolva a szovjet blokkba a bukás, ahogy nálunk is. Ezt neked hányszor kell elcsiripelni? :D

Az 1-esnek van igaza, nem mindenhol fogadta örömmel a társadalom a rendszerváltozást. Nálunk is ez volt a helyzet: a lakosság politikailag igencsak passzívan állt hozzá ama 30-40 évnyi tespedtségnek köszönhetően. Ráadásul Antall több beszédében utalt arra, nem lesz egy sétagalopp az új rendszer felépítése, de beszélhetett az egypártrendszer diktatúrájában szocializálódott tömegnek...

Sok általad hozott példában egyáltalán nem a szocializmus és a rendszerváltás a hibás.

Bosznia-Hercegovina és Macedónia a történelem során mindig is szegény és elmaradott vidék volt, ez Jugoszláviában sem volt másképp. Aztán Boszniában és Szerbiában az ipar és a gazdaság jó része a háború miatt teljesen tönkrement, megsemmisült, mindkét ország a mai napig viseli a háború nyomait. Példának okáért a híres Kragujevac-i autógyár is a háborúban semmisült meg. De még így is fejlettebb és gazdagabb Szerbia például az EU-tag Bulgáriánál.

Közép-Ázsia meg azért más, mert ilyen országok, mint Kazahsztán, Tádzsikisztán, stb. a Szovjetunió széteséséig soha sem léteztek. Az a térség már évszázadok óta orosz fennhatóság alatt volt. Az emberek hozzászoktak, hogy valaki élete végéig ül az állam élén, és onnan majd elkormányozgatja az országot. Ezt először betöltötték a cárok, majd a diktátorok mint Lenin, Sztálin, Hruscsov, Gorbacsov, aztán a függetlenség elnyerésével meg a népből kerültek ki a diktátorok, akik a mai napig ülnek az ország élén. Ott ez a megszokott és a normális.

Ukrajna az orosz kisebbség és az orosz függés miatt volt/van gondban, nem a rendszerváltás miatt, meg hát persze a korrupció 10-szerese a magyarénak. Moldova ugyanez, csak szegényebb és kisebb verzióban.