Nem ellentmondásos kicsit? Ha 2006-ban az emberek olyan rossz körülmények között éltek, akkor miért szavazták meg a szocikat újra? Az Őszödi beszéd hallatán meg hirtelen mindenki rájött, hogy mindenki szegény és nincs pénze kenyérre?

8as

Lehet hogy nominalisan nott az allamadossag, de ezt a vilagon mindenhol a gdphez merik. Igy az számít hogy a gdphez kepest csokkent az allamadossag.

A masik meg hogy a manyup a regnalasa alatt kozel 3000milliard!!! forintot szippantott el a koltsegvetesbol, mivel minden evben egyre tobbet kellett hozzatenni hogy ne omoljon ossze a rendszer. Es kinek a zsenialis talalmanya volt a mukodeskeptelen manyup? Hat a baloldal.

#8/11

A GDP arányos államadósság mindig csökkent, kivéve a Gyurcsánykormány alatt, mert akkor 55%-ről 80%-ra ment fel. És úgy, hogy autópályákat és állami cégeket adtak el. Ez felér egy hazaárulással szerintem.

#12 Ez IS.

Sajnos nem csak ez az amit tettek az országunk ellen.

Ez mosdatás és félrebeszélés.

A világon MINDENHOL nézik a nettó államadósságot IS (sőt azt is, hogy az milyen pénznemben áll fenn) és a GDP arányosat IS. Főleg, mivel a GDP igencsak be tud szakadni egy válság alatt (főleg az olyam mint a Magyar, ami főként az EUs támogatásokra épül, nem a saját erejére)

#14/14

A nettó államadósság mindenhol nő. Illetve hazudsz azzal az utalással, hogy a válság miatt nőtt a gdp arányos államadósság, már előtte is nőtt. Ez fontosabb mutató mindennél, az derül ki belőle, hogy a felvett hiteleket jól kezeli-e egy kormány vagy elqrja, nem kicsit, nagyon.

"A nettó államadósság mindenhol nő"

Ez a hazugság barátom. Nézd meg pl. a német nettó államadósságot és láss csodát, vagy 5 éve folyamatosan csökken.

"Illetve hazudsz azzal az utalással, hogy a válság miatt nőtt a gdp arányos államadósság"

Ilyet meg soha nem állítottam. Azt mondtam, hogy az elmúlt években NŐTT a magyar GDP ezért csökken a GDP arányos államadósság - nem azért, mert a fidesz bármit visszafizetett volna, mert ugyan olyan ütemben növekszik a nettó adósságállomány, mint bármikor előtte. Az adósság egy buznyákkal nem csökkent, csak nőtt.

#14 Igazad van abban hogy fontos a nettó államadósság is, nem csak a DGP arányos adósság - de mindkettőt kell figyelni ahhoz, hogy az adósság szerkezetét is meg tudjuk ítélni.

Ha nő az adósság nettóban és közben nő a DGP arányában, akkor egyértelmű hogy rossz az országnak. Ha nő a nettó adósság ugyan, de a GDP arányában csökken, akkor látható, hogy az adósság nem a felélt pénzből keletkezik, hanem a fejlesztésekre felvett hitelek növelik amik megvalósulva hasznot hoznak, növelik a GDP mértékét.

A magyar államadósságnál nem az a gond, hogy a válság miatt csökkent a GDP, hanem hogy akkor is romlott a gazdaság helyzete, amikor még nem csak válság nem volt, de körülöttünk minden régióbeli ország erősen javította a helyzetét.

A magyar államadósság DGP arányosan 2002-től folyamatosan nőtt és már 2007-re elérte a 65%-t, a 2001-es 51,4% helyett. Valóban erősen nőtt a nettó államadósság az első Orbán kormány ideje alatt is, de akkor a GDP arányos változás ezzel ellentétes volt - vagyis nem felélte az ország a felvett hitelt, hanem befektette és több pénzt termelt vele.

[link]

#17

Én ezt értem. Ami bosszant, hogy a progandista kolléga most is csak odáig jutott, hogy a gyúúúúrcsány. Igen,, senki nem vitatja, hogy az egy elbaxott időszak volt, de 11 év 2/3-os fidesz kormányzás után ez nem elfogadható indok, főleg nem az, hogy még mindig oda próbálják tolni a mocskot, holott messze nem volt annyira drámai a helyzet, ahogy pár fidesznyik előadja a mosdatást.

Ahogy mondtam az, hogy a fidesz mit tud produkálni egy válsággal az majd most kiderül, ugyanis soha nem kellett válságot kezelniük, sőt, végig gazdasági felívelésben kormányozták az elmúlt 2,5 kormányzati időszakot a régió legnagyobb EUs támogatásával. Majd meghajlok előttük, ha 2022-ig tartják ugyan azt a tendenciát, mint a környező országok. De biztos vagyok benne, hogy nem fogják...

#18

Ha most is Gyurcsány a legerősebb ellenzéki párt első embere, akkor miről kellene beszélni? Azért pontozol le és mocskolsz engem mert olyan kormányt szeretnék, aki úgy vesz fel hiteleket, hogy attól fejlődik a gazdaság és nem ad el autópályákat, állami cégeket és földeket? Igen, azt szeretném, hogy régiós szinten kimagaslóan növekedjen a gazdaság fenttartható hitelezés mellett. Te nem ezt szeretnéd, vagy az fáj, hogy a mostani ellenzék egyik fele erre nem volt képes?

#18 Már bocsi, de ez butaság, hogy "holott messze nem volt annyira drámai a helyzet, ahogy pár fidesznyik előadja a mosdatást."

A helyzet nem csak drámai volt, hanem egyenesen katasztrofális. Maga az akkori jegybankelnök nyilatkozta, hogy az ország 2 hétre volt a csődtől amikor az imf hitel érkezett. Akkora imf hitel kellett csak a csődnek az elkerüléséhez, amiből 3-szor meg lehetett volna építeni Paks II-t, és egy fillér sem fejlesztésre ment belőle (nem is arra ment volna ha marad a ballib kormányzás, tehát ne gyere azzal hogy el sem költötték).

A lényeg pont ez, amit a #17-ben leírtam, hogy ROSSZUL használták fel a költségvetés pénzét és a hitelt nem fejlesztésre, nem a gazdaság javítására fordították.

A CSOK (ahogy korábban a támogatott forint lakáshitelezés) pl. nagy kiadás a költségvetésnek és ha nincs rá belső fedezet, akkor növeli az államadósságot. Ellenben egy befektetés abba hogy az építőiparnak növekedjen a termelése. Már az első Orbán kormány lakáshitelezésénél kimutatták, hogy minden befektetett állami 1Ft másik 3Ft adó és járulékbefizetést generált, vagyis nem csak megtérült, de hosszabb távon (ami alatt elkészült a lakás) többlet bevételt generált a költségvetésbe. Mindez akkor kezdett megváltozni, amikor 2004-re újra megnövekedett az infláció és az államnak egyre több kamattámogatást kellett EMIATT fizetnie a korábbi kedvezményes lakáshitelekre. Itt megint a felelős gazdálkodás hiánya okozott kárt és nem maga a korábbi költségvetési kiadás.

"Ahogy mondtam az, hogy a fidesz mit tud produkálni egy válsággal az majd most kiderül, ugyanis soha nem kellett válságot kezelniük, sőt, végig gazdasági felívelésben kormányozták az elmúlt 2,5 kormányzati időszakot a régió legnagyobb EUs támogatásával. "

Ezzel megmutattad hogy semmit nem tudsz a valóságról.

A fidesz 1998-ban egy válságban levő gazdaságot vett át. A Bokros-csomagot nem véletlenül kellett korábban bevezetnie a Horn kormánynak, hanem azért mert már akkor is elqrták. Nem kicsit, nagyon - akkor is. A Bokros csomag ideiglenesen az államháztartást visszafogta a bezuhanástól, a megszorításai, elvonásai azonban egy szűk gazdaságot, nagy munkanélküliséget és romló béreket okoztak. 1995-ben még 28%-os infláció 1998-ra ment le 14%-ra, a munkanélküliség 8% körüli volt. Ebből a beszűkült gazdaságból hozták fel az országot olyanra, hogy csatlakozásra alkalmasakká váltunk az EU-hoz.

2010-ben a devizaválság kellős közepén vették át ismét az országot, akkor is 10%-os munkanélküliséggel (2002-re 5% alatti volt már). Remélem azt nem kell részleteznem hogy milyen állapotban volt a gazdaságunk, ha a 2009-es helyzetet a korábbi jegybankelnök jellemezte úgy, hogy az imf hitel azért volt szükséges, mert két hétre voltunk az államcsődtől.

A fidesz két hatalmas válságból is sikeresen hozta ki az országot, közben volt vörösiszap katasztrófa, árvíz, migránsválság és most a járvány okozta válság.

[link]