Fideszesek, örültök annak, hogy a pártotok 35 évre ki akarja szervezni az autópályák üzemeltetését?

De kérdező, szerintem azzal, hogy rám akarod húzni a vizes lepedőt, kiviláglik, hogy valójában te vagy a fideszes, csak feltettél egy ál-kérdést.

Én is közelíthetek így a témához, ha akarod így este, az anyádat!

Kérdező, minimálisan sem néztél utána a tényeknek, ugye?

Akkor szólok, hogy semmit sem sikerült eltalálnod.

1. Az első koncessziós szerződéseket még az Antall-Horn kormányok kötötték meg. A céget 1993-ban alapították meg és adták neki az M1 építését majd ennek következményében kötötték meg velük 1994-ben a szerződést.

2. Nem a fidesz döntött a koncesszió megszüntetéséről, a cég ment csődbe és az állam visszavette az autópálya üzemeltetését. Olyan magas volt az autópálya díja, hogy nem volt elég nagy a forgalma és így nem fedezte a cég költségeit. 1998-ra már tönkrement a cég.

3. A másik koncessziós szerződést az M5-re hasonlóan kötötték meg 1994-ben a cég 1992-es indítását követően. Itt is az történt, mint az M1-nél, olyan magas díjakat szedtek be az M5-re, hogy elkerülték az emberek és a környékén sokkal rosszabbá vált a közlekedés, mint előtte. Valóban folyamatosan téma volt a tarthatatlan helyzet az autópályákon, de a fidesz nem nyúlt a szerződéshez. A cégben 2004-ben szerzett tulajdont az állam (gyurcsány kormány) és még most is ők az M5 tulajdonosai.

4. A fidesz a csődbe ment cég helyett kezdett matricát bevezetni és az újonnan bekapcsolt M3-ra lehetett matricát IS venni az útdíjfizetés helyett. A módszer sokkal hatékonyabb volt és az emberek jobban kedvelték, ezért Medgyessy is ezt kezdte támogatni.

5. Medgyessy és utána gyurcsány voltak kormányon amikor az egyedi fizetős útdíj helyett a matricás autópályadíj rendszert bevezették a koncessziós szakaszokon és 2004-ben ebbe bekapcsolták az M5-t is. Nem a fidesz - hanem a ballibek.

Nem a koncessziós szerződés léte az ami nem megfelelő a fidesz szerint, hanem az ami volt ebben a szerződésben és hogy túl magas volt az útdíj. Ha másképpen kötik meg a szerződést akkor lehet jól is csinálni.

Nekem nem tetszik az ötlet. Értem és elfogadom az indokokat, de jobb lenne ha nem kötnének ilyen szerződést mert később ez visszaüthet. De először látni kellene a szerződés tervezetét hogy valód véleményt lehetne róla mondani.

Ha viszont az útdíj fizetőknek ez nem okozna drágulást, ellenben az uniós pénzeket be tudná vonzani az útépítésekbe, akkor lehet hogy jó megoldás lenne.