Ha szólásszabadság van (állítólag), akkor miért probléma, hogy Bíró László azt a kifejezést használta, hogy „Judapest”?

"A szólásszabadság nem jelenti azt, hogy nyugodtan sértegethetsz másokat, nem is értem ezt miért kell magyarázni."

Dehogynem kedves testvérem, hajszál pontosan azt jelenti.

Nesze te kis gyökszimökszike:

"Az Európai Emberi Jogi Bíróság egy 1976-os határozata úgy fogalmaz, hogy a szólás szabadsága nemcsak azokra az 'információkra' és 'eszmékre' vonatkozik, amelyeket az emberek jó néven vesznek […], hanem azokra is, amelyek bántják, felháborítják vagy zavarják […] a lakosság bármely részét.”

[link]

Javaslom tanulmányozni az Európai Emberi Jogok Bírósága véleményét, ha már google-zni megtanultál gyökszimökszike.

[link]

345. oldaltól kezdődik az emberi méltóság- gyűlöletbeszéd kategória, aztán utána az erőszakra uszítás, magánélethez való jog és hasonló témakörök. És utána nem kell már hülyeségeket kommentelned majd, mert elolvastál egy sort a wikipédiából, főleg egy határozatból kiragadott mondat alapján, amiből kivágtak részeket.

Szólásszabadság van, ezért is mondhatta, nem?

Az viszont más kérdés, hogy ezt felhasználhatják a riválisai ellene a kampányban, hogy antiszemita, támadási felületet nyújtott maga ellen, ezért jól teszi, hogy inkább visszalép.

A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bármit lehet mondani következmények nélkül. Például a gyűlöletbeszéd, gyilkosságra való felbujtás, stb. nem megengedett. A te jogod addig tart, amíg másnak nem akarsz ártani, erről szól a szólásszabadság.

Az adott politikus pedig nyugodtan utalgasson dolgokra, de meg lesz a politikai következménye. Az antiszemiták éltetni fogják, a többségi társadalom meg kirekeszti és nem fog rászavazni.

Alapvetően emberi értékeket firtatsz, kedves kérdező. Az általános iskola második osztályától kezdve tudhatnád, hogy amiképpen nem szarsz mások asztalára, ugyanúgy nem zsidózol.

magyarul mondom: fasiszta szardarabnak lenni undorító. Márpedig a kérdésed épp ilyen.