A jobboldaliak miért nem hiszik el, hogy van klímaváltozás?

Tudjuk, érezzük, hogy van, csak nem vagyunk hajlandóak bogarat enni, fürdővízzel leönteni a vécét, meg úgy általában feladni a megszokott és megérdemelt viszonylagos jólétünket, miközben tudjuk jól, hogy a valós felelősei nem mi vagyunk a dolognak, és a lemondásaink semmi eredményt nem hoznának.

Épeszű keretek között mindannyian teszünk a környezetünk védelméért, ez mindenkitől elvárható.

Magyarországon melyik jobboldali politikus mondta, hogy kamu a klímaváltozás, környezetszennyezés ?

És szavazóknál hol tapasztaltál ilyent ?

Én is jobboldali szavazó vagyok, mégis fontosnak tartom a környezetvédelmet, és súlyos problémának a klímaváltozást.

Nem sikerült kicsit sem provokatívra a kérdésed ?

Látják hogy van, de a szakma, egyetemi oktatók is elmondják a tutit, csak nem mernek nyilvánosan szembemenni a nyugati célokkal. De kimondják, h bullshit, azt is h rettrntően átpolitizált a téma, így többet nem mondanak.

Mi ez, ha nem liberális diktatúra?

A jobboldaliság elég tág fogalom, ahogyan a baloldaliság is, nem gondolnám, hogy a jobboldaliság általában maga után vonná a klímaváltozással kapcsolatos szkepticizmust. Azonban tények, hogy:

1. A jobboldalon az utóbbi évtizedben előretört az "alternatív jobboldal" (alt-right) nevű irányzat. Ez a klasszikus jobboldali konzervativizmustól jelentősen eltér, bár annak néhány elemét elfogadja és fontosnak tartja (például a piacbarát gazdaságpolitikát), de azok mellett számos klasszikusan baloldali vagy pedig a szélsőjobbhoz tartozó elemet átvett: populista, elitellenes, tudományellenes, nagyon fogékony az összeesküvés-elméletekre, teljesen megbízhatatlannak tartja a fősodorbeli médiát, és még jó néhány olyan dologgal lehetne folytatni a sort, amiket egy Margaret Thatcher vagy mondjuk egy '98-2002 Orbán nem érzett magáénak. Iskolapéldái Trump vagy Bolsonaro, de a 2010 utáni magyar jobboldal is magára öltött számos alt-right ismertetőjegyet (még ha nem is vette át a komplett amerikai alt-rightot).

2. Az alt-right alapvetően tagadja a klímaváltozást, bár nincs egységes kép arról, hogy a klímaváltozással kapcsolatos jelenleg elfogadott tudományos konszenzus mely részét nem fogadja kell, egyes alt-rightok szerint az egész baromság, a klíma nem változik, más alt-rightok szerint változik, de ez természetes, és semmi köze nincs az emberi tevékenységhez, megint más alt-rightok szerint ezzel nem a kisembereket kell zargatni, a nagy cégvezetők tehetnek az egészről, oldják meg ők. Ezekben visszaköszönnek a fentebb sorolt alt-right jegyek: tudományellenesség, elitellenesség, fősodorbeli média elleni végtelen kritika ("ha a BBC szerint van klímaváltozás, akkor a valóságban tuti nincs").

Ezen kettő miatt tűnik a jobboldal klímaváltozás-tagadónak.

Pl. engem jobboldaliként mi tudna lelkesíteni? Gyakorlatias, konkrét tervek. Pl. egy EU-s program, ami kidolgoz egy a "gyártástól az építésig" (teljes életciklusú programot) 1 millió lakás leszigetelésére. Ehhez tapsolok. Vagy ahhoz, ha megépítenek 10 000 km vasútat, amivel mondjuk felére csökkentik a repülő és autó forgalmat bizonyos útvonalakon. (Lehet, ha s.ar példákat írok, ne várjátok, hogy a spanyol viaszt feltaláljam, nem ez a lényege annak, amit írok, hanem a kézzelfogható dolgok).

S hogyan próbál velem kommunikálni a baloldal, aki kisajátította a "zöld" politikát, legalább annyira, mint a Fidesz a nemzety dolgokat és a politikai és kulturharc fegyvereként használja. De valójában annyira zöld a baloldal, mint amennyire keresztény a Fidesz. És a bolygó Föld jövőjét feláldozzák a politika oltárán, mert nekik 5% szavazat fontosabb, mint egy egységes konszenzus.

Mint a "Don't look up" film, ami nagyon megakarta mutatni az embereknek a közelgő klímakatasztrófát, de azért a politikai utalások és politikai propaganda jelleg fontosabb volt, mint a konszenzus teremtés.

S a kézzelfogató dolgok helyett hogyan üzen nekem a liberális, mainstream politikai elit? Greta Thunberg (egy autista kislány) szoknyája mögé bújva. Szánalom. Szakembereket, kutatásokat, terveket, döntéseket várok, s ez az, amit valójában kapok üzenetként.

S ha nem azonosulok 120%-ig a mainstream üzenetével, s nem rezdülök a telex-el egy hullámhosszon, akkor én vagyok a hibás a klímaváltozásért, igaz? Még véletlenül sem a politikai berendezkedés a s.ar, s az, hogy SENKI NEM AKARJA kiemelni a klímaváltozást a politika mocsarából. Csak tudatosítsd magadban, hogy ahányszor felteszel egy ilyen szurkáló kérdést, ahol kvázi azt üzened, hogy azok a hülyék, miért ilyen hülyék, azzal mondjuk 1 ezred másodperccel rövidíted a Föld életét, mert egy kicsit lentebb rugod a kérdést a politika mocsarában. Tudod, ez nem LMBTQ vagy abortusz vagy egyéb ugyanúgy súlyos, de mégis nem az emberiség szempontjából élet-halál fontos kérdés, amivel megteheted ezt. A politikai mutogatásnak nincs és nem szabadna helye legyen. Érted, esetleg amit mondani akarok?

Mert bullshit amit erre a baloldal nyom?

A napelem nem tudja kiváltani az atomot pl, környezetszennyezőbb életciklusra nézve mint más.

Az elektromos autó szintén, csak lokálisan csökkenti az emissziót, gazdasági okai vannak a létezésének is jelen akkutechnológia mellett.

A jelen helyzet is jól példázza, mi is történik. Az eu usa nyomásra tönkreteszi a gazdaságát. És mindenki pofátlanul hazudik a népének. Szerinted fura ez, h senki nem hiszi el?

Az ötvenes években még jégkorszakkal fenyegettek, abban is vagyunk egyébként, teljesen természetes a melegedés.

Kérdező, ezek tükrében, és úgy h a klímaegyezményeket teljesen kijátszák, pl co kvóta adásvétel, te milyen alapon vagy meggyőződve a balos agymosás igazáról?

[ma 17:32]: Nagyon jó a nyitottságod.

"Szakembereket, kutatásokat, terveket, döntéseket várok, s ez az, amit valójában kapok üzenetként."

- Ami a szakembereket, kutatásokat illeti: nagyon komoly IPCC dokumentumok vannak, csak a 2014-es jelentés majdnem másfél ezer oldal, biztos van frissebb is.

A tervekkel, döntésekkel az a baj, hogy ezeknek az embereknek nincs hatalmuk. Kapnak néhány tíz- esetleg százmillió eurót a politikumtól, amiből kiváló kutatásokat tudnak végezni. Aztán visszajönnek a politikumhoz azzal az eredménnyel, hogy na itt és itt kellene az életszínvonalból leadni ennyit és ennyit, ilyen és ilyen formában, kommunikáljátok le a választóknak, és fogjunk bele. Együnk kevesebb húst, építsünk vízerőműveket, ahol lehet, ahol pedig nem, ott modern atomerőműveket (ami rohadtul drága). Adóztassuk meg a CO2 kibocsátást keményen, és akkor majd szívesen veszi az átlagember az elektromos autót (aminek az akkumulátorfejlesztésébe öljünk bele ezermilliárd eurót).

A politikum többsége ezt meg sem próbálja beletenni egy választási programba, aki meg igen, az nyilván elbukik. Marad az, hogy szelektíven gyűjtjük a szemetet, és a "majd lesz valami" hozzáállás.

Gretát nem jó diszkvalifikálni azon az alapon, hogy autista. Egyrészt nem az, aspergeres és OCD-s, de tízszer jobban érti a problémát, mint a témában okoskodók 90%-a. A mentális betegsége olyan természetű, hogy ő erre tényleg rá tud pánikolni, de az értelmi képességeivel semmi baj, csak túlzott érzelmi reakciói vannak hozzá. Egyébként tényleg csak reklámarca a dolognak (ő maga mondta többször is "ne rám hallgassatok, a tudósokra hallgassatok"), de az a helyzet, hogy ilyenek nélkül nem megy. Gretáról te is hallottál, az IPCC-ről pedig nem. (És ezt nem bántásból mondom, egyszerűen ilyen a világ.)