Az hogy lehet, hogy a dubaji klímacsúcson Novák Katalin cinikus kijelentésére, miszerint a klímaválság megoldása a fejlett országok demográfiai növekedése, senki a világon nem tiltakozik, miközben egyértelmű, hogy ez még több CO2 kibocsátást okozna?
válasza:Nézd, én azt mondom sok- sok éve, hogy a CO2 kibocsátást azok tudják elsősorban és nagy mértékben csökkenteni, akik a levegőbe engedik... nem te, vagy én.
Hogy ez megtörténjen, elsősorban politikai és gazdasági érdekek mentén dől el, és amíg van/ lesz erős lobby, hogy kibúvót találjanak azok, akik tönkreteszik a bolygót, ne aggódj, szemrebbenés nélkül megteszik...
válasza:Elnök asszonynak igaza volt. A világ legnagyobb kibocsátói pont azok az országok (USA, Kína) akik nem csatlakoztak a Kiotói protokollhoz.
Szélerőművet NEM esztétikai okból nem lehet telepíteni, hanem mert nincs a rendszerbe fogadásához elégséges kiegyenlítő kapacitás. A napenergia is kihívást jelenet, pedig az legalább csúcsidőben (nappal) termel, a szél viszont össze-vissza, a totálisan kiegyensúlyozatlan, menetrend 0.0.
Hogy jön ide Kioto? Novák arról beszélt, hogy a legnagyobb kibocsátó országokban csökken a lakosság, és ezt meg kell fordítani. Lefordítva: a jellemzően fehérek lakta, keresztény kultúrájú országokban (Európa, Amerika) csökken a lakosság, és ez nem jó, mert el lesznek nyomva a többiek által. Magyarán, nem számít, hogy ezek az országok a legnagyobb kibocsátók, a cél szentesíti az eszközt.
A közinformációk szerint a szélerőműveket elsősorban az "esztétikai" jogszabály miatt nem lehet telepíteni, avagy 12 km-en belül nem lehet település. Nyilván, hogy az energiatároló (kiegyenlítő) kapacitás is kevés, de azon is lehet változtatni, mint ahogy sikerült ez jó néhány országban.
válasza:#4 bocs, de talán a villamos energia rendszerirányításról lehet kicsivel több infóm van. Kiegyenlítő kapacitás =/= energiatárolóval!!! A teljes villamos energia rendszer un. primer tartalékát jelenti. Bent van most a rendszerben 330 MWe, minden további szél MW-hoz legalább +2 MW kiegyenlítő kapacitást kellene építeni. S nálunk nincsenek könnyen szabályozható vízenergia kapacitások (mint az osztrákoknál), a SZET és minden más tervet meg fúrja a zöldlobbi. Csak gázmotoros erőművekkel lehetne megoldani, ergo a szélenergia-kapacitások további növelése nemhogy csökkentené, de pont hogy növelné rendszerszinten a CO2 kibocsátást.
A már meglévő kapacitásoknak kellene kiszabályoznia az egyre növekvő PV aggregált PV teljesítményt és a + szélenergiát is.
A legnagyobb CO2 csökkentést az jelentené ha Paks 2 üzembe lépne. Nagyon sok fosszilis alaperőművi kapacitást váltana ki. Többet mintha a meglévő szélkapacitást megtripláznánk.
válasza:Nem esztétikai okból tilos a szélerőmű.
Hanem mert 1 ilyen turbina akár egy város teljes energiaellátását is tudja biztosítani, vagyis nem függne az mvm től, a kormánytól az adott település.
Ellenzéki vezetésű városok ellen is nehezebben tudna zsaroló/függőségi potenciált érvényesíteni a Fidesz ha a településeken szinte ingyen kapná az áramot a lakosság.
De keress rá Kulcs településre.
Ott a város közepén van egy óriási szélturbina vagy 30 éve és kB ingyen van az áram a környéken lakóknak.
válasza:Ez oké, elhiszem, én nem értek a villamos energia rendszerirányításhoz, de valami nem stimmel azzal, hogy a szélenergia vízerőművek hiányában használhatatlan, hisz Európában számos helyen, pl. Anglia, Hollandia, Dánia stb. államokban telepítenek hatalmas szélturbina telepeket, ahol szintén nincsenek nagy vízerőművek, vagy hegyek, ahova fel lehet pumpálni vizet energiatárolásra, mégis működnek. És mért beszélsz szigetüzemmódról, miközben az áram jön hozzánk Szerbiából és Ukrajnából is, így ha épp feleslegünk lenne, mert nagyon fúj a szél, akkor le lehet kapcsolni az importot.
A zöldlobbi fúrja a zöldenergia terveket?
A másik válaszadó kolléga írja Kulcsot. Nem tudtam erről, de valóban, a net szerint is működik a dolog, és nem kell hozzá CO2 kibocsátó gázerőmű.
#7 Kösz az infót, nem tudtam, hogy ott van 1 turbina, az 600kW is nyilván jelent valamit, de Győr térségében van - tudomén - 100 db, az már nyilván egy tényező, és gyanítom, hogy nem a CO2-termeli közvetve.
Én a 12 km-es szabályt esztétikainak tudtam, de lehet, hogy igazad van, és csak egy műtájféltés.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!