Egyetértetek Magyar Péter ukrajnai álláspontjával?

10: teljesen kifacsarod a tényeket, hogy hozzáigazítsd az eleve egy ordas hazugságon ingadozó szánalmas véleménybuborékodhoz, és ne kelljen szembesülnöd vele, hogy Putler haverod csak egy pszichopata tömeggyilkos.

Érdekes lehet ilyen kognitív disszonanciával élni.

De tudod mit? Költözz Norilszkba, elvégre ott minden jó.

10-es:

"Ez egy rossz értelmezés, amit a liberálisok kényükre, kedvükre használnak, hogy KIVÁLASZTANAK egy időpillanatot és aki onnantól tesz valamit az a támadó."

Egyrészt, nem vagyok liberális, akkor most mi van? Másrészt, a te érvelési hibád a "náci kártya". Mit tettél? Azt mondtad, hogy a másiknak azért nincs igaza, mert az illető személy vagy az elv amit képvisel náci, kommunista, liberalista, ill. mert a nácik, a kommunisták, liberálisok is ezt csinálták. (Függetlenül attól, hogy ez a liberálisozás is csak hasra ütés-szerű baromság.) Miért hibás az érvelésed? Önmagában azzal, hogy párhuzamot vonsz egy állítás vagy egy személy és egy elítélt ideológiát magáénak valló társadalmi csoport között nem bizonyítod az állítás helytelenségét, sem logikai, sem morális értelemben.

"Fenyegette a Világot annak megsemmisítésével."

És ha fenyegette is, nem tette meg. Akkor lett volna agresszor, ha tényleg nekikezd a világ megsemmisítésének egy atomháborúval és elsőként lő ki atomrakétát. Tudod, a tettek bizonyítanak. Oroszország tett azért, hogy agresszornak nevezzék, mert tényleg rátámadt Ukrajnára.

11-esre: A te érvelési hibád a "szalmabáb". Mit tettél? Eltúloztad, megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben megtámadhasd, az övét helytelenebbnek, a sajátodat pedig helyesebbnek állíthasd be. Miért hibás az érvelésed? Ha nem a másik valódi, eredeti állításaival vitatkozol, akkor nem tudod azok helytelenségét bizonyítani. Az egyetlen amit be tudsz bizonyítani az, hogy az általad gyártott - a másikéval azonban nem egyező - álláspont vagy állítás nem igaz, ami azonban semmilyen módon és minőségben sem vonja kétségbe vitapartnered eredeti állításait és véleményét.

13 "Egyrészt, nem vagyok liberális, akkor most mi van? Másrészt, a te érvelési hibád a "náci kártya". Mit tettél? Azt mondtad, hogy a másiknak azért nincs igaza, mert az illető személy vagy az elv amit képvisel náci, kommunista, liberalista,"

A náci kártyát ti liberálisok játszátok ki. Most legutóbb is lenácizta Orbánt egy aktivista, csak mert nemzeti, megvédi Brüsszeltől az országot, hogy ne engedjük be a vadembereket és az LMBTQ-kat az ovikba.

Az hogy ti liberálisok ezt csináljátok, pusztán tényközlés. A liberális a nyugati fősodrású kormányokat jelenti. Ha azt fújod mint ők, hogy ide migránsgettókat kell csinálni és travesztiket ovikba, akkor te is liberális vagy

*

"Önmagában azzal, hogy párhuzamot vonsz egy állítás vagy egy személy és egy elítélt ideológiát magáénak valló társadalmi csoport között nem bizonyítod az állítás helytelenségét, sem logikai, sem morális értelemben."

Remélem ezt olvassa az Orbánt lenácizó aktivista😅

*

"És ha fenyegette is, nem tette meg. Akkor lett volna agresszor, ha tényleg nekikezd a világ megsemmisítésének egy atomháborúval és elsőként lő ki atomrakétát."

Nekikezdett lebombázgatni szuverán országokat. Nem is keveset. Még Szudánban ha jól emlékszem GYÓGYSZERGYÁRAT IS lebombázott az USA. Csak így mondom. Képzeld el, ha a ruszkik csinálják mekkora rebellio lett volna, így semmi sem lett. Nem is tudnál róla, ha nem írom le, mert liberális vagy. A liberálisok bűncselekménye felett szemet hunysz.

Putyin megvédte magát. A védelem neki is jár

***

"A te érvelési hibád a "szalmabáb". Mit tettél? Eltúloztad, megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben megtámadhasd, az övét helytelenebbnek,"

Akkor most nézd meg mennyit bombázott le az USA [link] és ezzel szemben szegény oroszok az ukránokkal is alig bírnak. Ukrajnába NATO rakétákat akartak telepíteni

"A liberális a nyugati fősodrású kormányokat jelenti. Ha azt fújod mint ők, hogy ide migránsgettókat kell csinálni és travesztiket ovikba, akkor te is liberális vagy"

Tök jó, akkor nem vagyok liberális! :D Nem akarok "migránsgettókat", nem akarok "transzikat az ovikba". Te viszont továbbra is nyomatod a "náci kártya" érvelési hibát. ;) És mellesleg a liberális rohadtul nem ezt jelenti, a nyugati kormányok nem akarnak se migráns gettókat, se transzikat oviba (ez mind népbutító, hamis propaganda, amivel az egyszerű szavazókat lehet ijesztgetni), tehát hülyeséget írsz. :)

"Nekikezdett lebombázgatni szuverán országokat. Nem is keveset. Még Szudánban ha jól emlékszem GYÓGYSZERGYÁRAT IS lebombázott az USA. Csak így mondom. Képzeld el, ha a ruszkik csinálják mekkora rebellio lett volna, így semmi sem lett. Nem is tudnál róla, ha nem írom le, mert liberális vagy. A liberálisok bűncselekménye felett szemet hunysz."

Az eddig ellőtt "szalmabáb" érvelési hiba mellé most már becsúsztattad a "náci kártyát" is újra, majd egy harmadikat emeltél be.

A te érvelési hibád a "személyeskedés". Mit tettél? Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei, fizikai megjelenése vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni. Miért hibás az érvelésed? Egy objektív, eldönthető kijelentés helyességét nem befolyásolja az, hogy kitől származik ill. hogy az illető milyen személyiségjegyekkel, hibákkal vagy akár érdekekkel rendelkezik, milyen színű a bőre, mi a vallása vagy mekkora az orra. És attól, hogy valakinek érdekében áll mondani valamit, állítása nem lesz feltétlenül hamis. Ebből eredően önmagában azzal, hogy rámutatsz vitapartnered vélt vagy valós személyiségjegyeire, érdekeire, ténylegesen nem tudod állítása helyességét megkérdőjelezni.

Remélem érzed, hogy a válaszaiddal magadat égeted, méghozzá rendkívül intenzíven. És mielőtt valami színvonaltalan fröcsögést idehánynál, érdemes megfigyelni, kit pontoztak le (ami azt jelenti, hogy a válaszaidat többnyire nem tartják hasznosnak). ;)

17 "Tök jó, akkor nem vagyok liberális! :D Nem akarok "migránsgettókat", nem akarok "transzikat az ovikba". "

Azt mondod amit ők pedig. Ők akarnak és telepítenek is migránsgettókat magukhoz is ide is akarnek. Már ovikba önkielégítő szoba is van

"És mellesleg a liberális rohadtul nem ezt jelenti, "

Nem az a lényeg, hogy mit jelent. A fidesz sem jobboldali valójában, hanem baloldali. A kisembereknek tesz jót. Viszont a liberális kormányok magukat liberálisnak mondják ettől leszel te is az, ha azt fújod

" a nyugati kormányok nem akarnak se migráns gettókat, se transzikat oviba"

Te hülye vagy? Miért hazudsz? Tele van a net vele. A saját ovikba behurcolják a transzikat. Miért ne akarnának ide is? Megmondta Merkel TRÖBBSZÖR is hogy hazánk a migráció elutasítottsága miatt nem kap pénzt

" tehát hülyeséget írsz. :)"

Nem kellene egyoldalúan csak a dollármédiát olvasni😅

*

"Az eddig ellőtt "szalmabáb" érvelési hiba mellé most már becsúsztattad a "náci kártyát" is újra, majd egy harmadikat emeltél be."

A náci kártyát ti használjátok. Írta egy troll előtted, hogy Orbán náci. Hát zsidóellenes Orbán? Ki akarja írtani a transzokat? Nem náci, de ezt hazudta egy barátod. Én a liberálist ezzel szemben az azonos elvek, kimondott tartalomra használtam. Nem ugyenez

"Remélem érzed, hogy a válaszaiddal magadat égeted, méghozzá rendkívül intenzíven."

Funkcionális analfabéta vagy

" És mielőtt valami színvonaltalan fröcsögést idehánynál, érdemes megfigyelni, kit pontoztak le (ami azt jelenti, hogy a válaszaidat többnyire nem tartják hasznosnak). ;)"

mert ilyenek pontoznak [link] Életükben semmit el nem ért, mindenért másokat hibáztató trollok pontoznak, akik itt élik ki maguk